Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А56-85449/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85449/2023
07 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Энерго сервис" (197110, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Чкаловское, Адмирала ФИО1 наб., д. 20, литера А, пом./оф. 5-Н/4, р.м. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2015, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Балтальянстехнология" (195043, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Ржевка, Лесопарковая ул., д. 13, литера Е, часть помещения 1-Н, помещ. №19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2018, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2022;

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго сервис" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Балтальянстехнология" о взыскании 1 453 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 678 480 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки, 33 657 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 01.12.2023 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между ООО «Производственная Компания «БАЛТАЛЬЯНСТЕХНОЛОГИЯ» (Поставщик) и ООО «Энерго Сервис» (Покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2022 № 51-03/2022-3, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять продукцию, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.1.1. Договора).

Наименование, количество, цена, сроки поставки указываются в согласованной сторонами Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставщик вправе указать условия поставки конкретной партии товара в счете 15.03.2022 Сторонами подписана Спецификация № 1 по условиям которой Поставщик обязуется поставить Покупателю «узел ролика 302982 в сборе» в количестве 16 штук общей стоимостью 2 640 000 (два миллиона шестьсот сорок) рублей, а Покупатель оплатить товар в соответствии с п.3 Спецификации в следующем порядке: 50% предоплата, 50% по факту готовности.

В соответствии с п.5 Спецификации № 1 срок изготовления товара – 4 месяца с момента подписания Спецификации.

Истец платежными поручениями от 17.03.2022 № 37 (назначение платежа «Предоплата по счету N 69 от 14 марта 2022 г. за ТМЦ. Сумма 528000-00 В т.ч. НДС(20%) 88000-00»), 05.04.2022 № 50 (назначение платежа «Предоплата по счету N 69 от 14 марта 2022 г. за ТМЦ. Сумма 528000-00 В т.ч. НДС(20%) 88000-00») перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в размере 1 453 000 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи) рублей.

Поставщиком обязательства по договору поставки в сроки, установленные спецификацией, не выполнены.

19.06.2023 Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2023 о возврате уплаченных ООО «Энерго Сервис» денежных средств в размере 1 453 000 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи) рублей, оплате неустойки за просрочку поставки продукции в размере 678 480 (шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей, содержащее уведомление о расторжении договора поставки от 15.03.2022 № 51-03/2022-3 в части обязательств, предусмотренных Спецификацией № 1 от 15.03.2022.

Поскольку требования данной претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи оплаченного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом также правомерно в соответствии с пунктом 7.1 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 2 640 000 руб. 00 коп. за период с 02.10.2022 по 15.06.2023 (дата расторжения договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Балтальянстехнология" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго сервис" 1 453 000 руб. неосновательного обогащения, 678 480 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.06.2023, 33 657 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.