Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А47-6347/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6347/2018
г. Оренбург
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316565800089630, ИНН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Оренбург,

о взыскании 221 439 руб. 51 коп.

В судебном заседании приняли участие

истец ФИО2 по паспорту РФ, представитель истца ФИО4 по доверенности от 01.03.2019,

представители ответчика ФИО5 по доверенности от 11.06.2019 (после перерыва нет явки), ФИО6 по доверенности от 13.06.2019.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лицо.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 195 720 руб., процентов в размере 20 719 руб. 51 коп., сумму услуг по оценке в размере 5000 руб., а также почтовых расходов в размере 947 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 947 руб. 68 коп. - почтовые расходы (с учетом уточнений).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика относительно предъявленных требований возражал.

Протокольным определением, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству представителя ответчика, был объявлен перерыв в судебном заседании, информация о котором была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, на основании аренды нежилого помещения от 01.10.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Гидрострой", занимал помещение площадью 160,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> а.

Как указывает истец, 20.10.2017 по вине ответчика (собственника помещения), было залито принадлежащее истцу на праве аренды помещение, в котором находилось производство по изготовлению изделий из натуральной древесины.

Вину ответчика истец обосновывает тем, что 19.10.2017 в арендуемое помещение, пришел представитель ответчика, представился, что он слесарь, для проведения ремонтных работ по устранению течи труб отопления, слил воду с системы отопления, по окончании работ отопление не подключил. Однако заместитель директора ООО "Гидрострой" открыла кран с отоплением, не уведомив об этом слесаря, вследствие чего произошло залитое помещения, по факту которого был составлен акт, ответчик акт подписывать отказался.

Согласно отчету об оценке № 288 от 28.12.2017, размер ущерба составил 195 720 руб., стоимость оценки составила 5000 руб., указанную сумму истец квалифицирует как убытки, и просит взыскать с ответчика, как с виновного лица.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований указал на отсутствие вины собственника помещения, ссылаясь на пункт 2.2.5 договора аренды от 01.10.2016, также указывает, что в соответствии с условиями договора аренды, арендатор был обязан содержать внутренние инженерные сети в надлежащем состоянии. Состав имущества, пострадавшего от залития, не установлен, акт по залитию помещения без даты, без номера, составлен ИП ФИО2 в одностороннем порядке, без приглашения арендодателя, не установлено, что поврежденное имущество находилось в собственности истца, а отчет об оценке составлен с нарушением Федеральных стандартов оценки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено заявление о фальсификации доказательств, а именно фотографий.

В рамках проверки заявления о фальсификации истцом и ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" были направлены запросы в экспертные учреждения.

С учетом представленных ответов экспертных учреждений, истец на ходатайстве о назначении экспертизы не настаивал, ответчик на экспертизе настаивал, указал на невозможность внесения денежных средств на депозит суда.

Исходя из отсутствия целесообразности проведения экспертизы, невнесения ответчиком денежных средств на депозит суда, для оплаты экспертизы, в нарушение статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом протокольным определением отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд рассмотрев, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации фотографий представленных истцом констатирует следующее: из прямого толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что основанием для заявления-ходатайства о фальсификации доказательства являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств именно лицом, участвующим в деле, либо его представителем. Между тем из материалов дела не следует наличие умышленных действий, направленных на искажение действительности указанных на фотографиях изображений, судом принимается во внимание, что даты, указанные на фотографиях, были нанесены не самим истцом, а при печати фотографий в фотосалоне. При сопоставлении фотографий, представленных истцом и ответчиком, судом установлено, что на фотографиях изображено одно и то же событие, указание на них дат, относительно которых возражает ответчик, не свидетельствует об их фальсификации. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации фотографий, представленных истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между истом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2016.

Согласно подпункту 2.2.5 указанного договора, арендатор обязан обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт в арендуемом помещении внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет, в течении срока аренды.

20.10.2017 в арендуемом истцом помещении произошло залитие помещения, что сторонами не оспаривается. По факту залития истцом был составлен акт в присутствии ФИО7, ФИО8, директор ООО "Гидрострой" от подписи отказался.

Из объяснений истца следует, что он неоднократно сообщал в устной форме директору ООО "Гидрострой" (собственнику здания), что в арендуемом помещении текут батареи. 19.10.2017 во второй половине дня пришел работник ООО "Гидрострой" ФИО9, который производил ремонтные работы по отоплению, для этого была слита вся вода с системы отопления, поскольку течь не была до конца устранена, отопление не подключалось, и слесарные работы были отложены до следующего дня. 20.10.2017 истец приехал в помещение и обнаружил, что на втором этаже потекло отопление с горячей водой, поскольку после работы слесаря не был закрыт кран. В производственные работы слесаря истец не вмешивался, работы, по словам истца, производились силами арендодателя. Отопление включила заместитель директора ООО "Гидрострой" ФИО6

Ответчиком был представлен акт от 20.10.2017 об утечки воды с системы отопления у арендатора ИП ФИО2 (л.д. 93 т. 2), составленного в комиссии заместителя директора ФИО6, менеджера ФИО10, сторожа ФИО9, которым установлено, что 20.10.2017 произошла утечка воды с батареи в производственном помещении арендатора ИП ФИО2 Из акта следует, что 18.10.2017 г. ФИО6 и ФИО10 обошли все гаражи и офисные помещения, в том числе производственное помещение ФИО2, предупредили арендаторов об опрессовке теплотрассы. Со слов сторожа ФИО9 в арендованном помещении ИП ФИО2 была утечка в трубе диаметром 15 мм. на первом этаже. ФИО2 об утечке не предупредил арендодателя, а попросил сторожа ФИО9 устранить течь. По итогам указанного акта, установлено, что в результате самовольного открывания спускного крана батареи системы отопления на втором этаже ФИО2, была утечка горячей воды в производственном помещении, никаких повреждений оборудования и материалов комиссией не выявлено. От подписи указанного акта ИП ФИО2 отказался.

Учитывая, что сторонами представлены противоречивые пояснения, суд при разрешении спора руководствуется представленными сторонами доказательствами.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что является пенсионером, и работает по гражданско-правовому договору в ООО "Гидрострой" сторожем, иногда по просьбе помогает подмести двор, поменять краны и прочее. ФИО2 по его личной просьбе устранял течь, осенью ФИО2 снова обратился и попросил наладить в кране кранбуксы в стояке, для этого надо было слить воду из отопления. После того, как слили воду, устранил течь, хотел включить отопление, но ФИО2 торопился, и отложили опрессовку на след день, он должен был приехать к 9:00 час. утра, но приехал к 12:00 час. Поскольку были жалобы, я включил отопление, примерно в 11:00 часу. ФИО2 приехал ближе к 12:00 часам, зашли в помещение и увидели, что течет вода, как выяснилось, что на втором этаже помещения был открыт кран для спуска воды, который открыл сам ФИО2, работы по ремонту течи проводились на первом этаже. Распоряжения от руководства ООО "Гидрострой" на ремонт крана у ФИО2 не получал, ФИО2 попросил, я сменил ему кранбуксы.

В подтверждение доводов, о том, что согласно штатному расписанию в ООО "Гидрострой" отсутствует слесарь, и для ремонтных работ, ответчик обращается к иному лицу, были представлены договоры подряда заключенные с ФИО11, в соответствии с которым подрядчик осуществлял работы внутренней теплотрассы (замена труб, установка запорной арматуры, перевязка арматуры, монтаж, демонтаж радиатора отопления в туалетной комнате, монтаж, демонтаж трубопровода холодной воды в туалетной комнате), а также доказательства реальности указанных договоров, акты на приемку работ, расходные кассовые ордера.

Указанные документы со стороны истца надлежащим образом не оспорены, основания для их критической оценки у суда отсутствуют.

Учитывая, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности, основания для критической оценки его пояснений у суда отсутствуют.

Согласно части 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Исходя из представленных сторонами документов, пояснения свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу, что причиной залития помещения истца, явилось действие, вызванное не закрытием крана, доказательств обратного истцом, не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено документальных доказательств, обращения к арендодателю с указанием течи в системе отопления, не в период залития, не за весь период аренды, что соотносится с условиями договора аренды, указанными в подпункте 2.2.5.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ФИО9 выполнял работы по ремонту труб по просьбе истца ФИО2, доказательств обратного достаточной совокупностью доказательств не подтверждено, факт открытого крана на втором этаже не оспаривается, а также подтверждается актом по залитию нежилого помещения, объективных причин, почему кран не был закрыт, истцом не представлено, также не представлено документальных доказательств, что кран в помещении истца открыл кто-то иной, а не истец.

Принимая во внимание открытый кран на втором этаже, из которого и текла вода, суд приходит к выводу, что причиной затопления явилось не запуск системы отопления, а поведение истца, вызванное не закрытием крана, не принятием со своей стороны мер к предотвращению аварийной ситуации при эксплуатации внутренних инженерных сетей.

Само по себе залитие не означает, что ответчик, являющийся собственником помещения, несет ответственность за его возникновение, поскольку для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков должна быть доказана и установлена прямая связь между действиями (бездействием) сотрудников либо самого ответчика и причиненными истцу убытками и наличие вины в действиях ответчика.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, что именно виновные действия сотрудников ответчика либо самого ответчика привели к залитию. Фактически залитие помещения истца произошло по причине не закрытого крана, доказательств того, что указанный кран открыл и оставил открытым ответчик либо сотрудник ответчика не представлено, документальных доказательств поручения ремонта сторожу ФИО9 не представлено, истцом факт устной договоренности с ФИО9 не оспорен надлежащим образом.

В связи с чем, сам по себе факт того, что лицо, работавшее по трудовому договору сторожем у ответчика, по личной просьбе истца осуществляло ремонт системы отопления, не свидетельствует о вине ответчика и причинно-следственной связи в возникшем залитии и причиненными истцу убытками, поскольку указанные действия не привели к возникновению залития и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей арендодателя по договору аренды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, что исключает ответственность ответчика по требованию о возмещении убытков и является основанием для отказа в иске.

Поскольку судом установлено отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками, суд полагает, что доводы ответчика относительно сомнений в праве собственности истца и размере убытков при изложенных судом обстоятельствах не повлияют на существо спора, в связи с чем, судом не дается фактическая оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО12, поскольку их пояснения касались отчета об оценке принадлежащего истцу имущества, и нахождения либо не нахождения имущества в арендованном помещении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 415 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова