Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А65-27178/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27178/2018

Дата принятия решения – 10 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Пестречинский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки оборудования №09/16 от 16.05.2016 г., взыскании суммы в размере 3 412 847,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 192,25 руб.,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ответчик) о расторжении договора поставки оборудования №09/16 от 16.05.2016 г., взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 412 847,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 192,25 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал, дал прояснения.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать, предложил истцу заключить мировое соглашение.

Истец отказался заключать мировое соглашение, пояснил, что условия не соглашения не страивают доверителя.

Ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Истец возразил против проведения экспертизы.

Суд выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом при рассмотрении арбитражным судом ходатайства назначении по делу судебной экспертизы учитывает положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по смыслу которых заявляющее соответствующее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющих разрешить указанный спор без назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, между МП ФИО2, выступающим в качестве «Заказчика», и ООО «Автоматика», выступающим в качестве «Исполнителя», в лице Директора ФИО5, 16.05.2016 г. был заключен договор №09/16, на основании которого, Исполнитель обязались поставить оборудование - 2 (два) комплектных лифта, произвести работы по монтажу, пуско-наладке, ввод в эксплуатацию, полное техническое освидетельствование, электроизмерительные работы, сдачу в эксплуатацию, в соответствии с технической спецификацией, в количестве и по цене, обусловленной Договором.

В соответствии с п. 4.11. Договора, ИП ФИО2 была внесена сумма в размере 3 412 847 рублей 40 копеек, на основании выставленного счета №10 от 12.05.2016 г. (за поставку двух комплектных лифтов).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что полный объем оборудования будет доставлен на объект Заказчика в течение 90 дней после согласования техдокументации и оплаты авансовой суммы, соответствии с пп.4.1.1. Договора.

Оборудование должно было быть поставлено по адресу, указанному в Договоре 10.08.2016 г. Однако, оборудование поставлено не было.

3 марта 2017 г. в адрес ООО «Автоматика» была направлена претензия с целью расторжения Договора и возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 с г. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования подтвержден материалами дела, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 3 412 847 рублей 40 копеек, за поставку двух комплектных лифтов.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Покупатель, оплатив за товар денежные средства и получив от поставщика блок-контейнер, не соответствующий условиям договора по размерам и по качеству, лишился возможности пользоваться товаром по его назначению, а также лишился денежных средств.

Учитывая неисполнение ответчиком договорных обязательств, суд считает, что в данном случае имеются основания (существенное нарушение договора) для расторжения договора поставки оборудования №09/16 от 16.05.2016 г.

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма задолженности составляет 3 412 847,40 руб., период просрочки: с 10.08.2016 г. по 01.08.2018 г. (722 дня), итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 г. по 01.08.2018 г. составляет 595 192, 25 руб.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки оборудования №09/16 от 16 мая 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) сумму в размере 3 412 847,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 192 руб. 25 коп., расходы по государственной пошлине в размере 49 040 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев