Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А60-24561/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24561/2023
17 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "А1 АГРО ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АГРОФИРМА "БАЙКАЛОВСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 624 817 руб. 50 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.07.2023,

от ответчика: неявка, извещен.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец, с учетом уточнения цены иска от 03.08.2023 просит взыскать:

2 162 213 руб. 84 коп. основного долга,

1 259 475 руб. 21 коп. пени за период 28.01.2023 по 17.08.2023,

795 251 руб. 37 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.01.2023 по 17.08.2023.

Продолжить начислять с 18.08.2023 проценты за пользование коммерческим кредитом, а также пени до момента фактического исполнения обязательств (до полного погашения задолженности) на сумму основного

долга с 18.08.2023.


Ответчик представил отзыв, полагает взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и пени двойной мерой ответственности; просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме пени.


От истца приобщены возражения на отзыв, применение ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.


Также ответчик просил отложить судебное заседание в связи с тем, что представитель занят в ином процессе.

В удовлетворении ходатайства было отказано.

В силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Более того, явка сторон по данному делу не признана судом обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между ООО «А1 Агро Групп» (Поставщик, Истец) и ООО Агрофирма «Байкаловская» (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № Б-01/2020 от 29.05.2019 на поставку продукции сельскохозяйственного назначения (далее Товар).

Согласно предмету Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость Поставщику в порядке и на условиях Договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки Товара устанавливаются в спецификации к Договору по каждой партии Товара отдельно.

Согласно п. 6.2 Договор вступает в силу с момента подписания и действуют по 31.12.2019, а в части принятых обязательств - до их полного исполнения Сторонами.

Истец поставил Товар на сумму 4 022 790 руб., что подтверждается следующими счет - фактурами (УПД):

УПД №52 от 13.01.2023 на сумму 405 900 руб.;

УПД №84 от 17.01.2023 на сумму 337 095 руб.;

УПД №129 от 20.01.2023 на сумму 384 735 руб.;

УПД №143 от 22.01.2023 на сумму 419 640 руб.;

УПД №486 от 15.02.2023 на сумму 401 310 руб.;

УПД №506 от 17.02.2023 на сумму 471 510 руб.;

УПД №887 от 17.03.2023 на сумму 401 700 руб.;

УПД №918 от 17.03.2023 на сумму 373 620 руб.;

УПД №1346 от 14.04.2023 на сумму 385 560 руб., ТТН №1346 от 14.04.2023;

УПД №1361 от 14.04.2023 на сумму 441 720 руб., ТТН №1361 от 14.04.2023.

На момент рассмотрения дела долг составляет 2 162 213 руб. 84 коп. (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае не оплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами в соответствующих документах, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки товара. Указанные проценты начисляются с 1 -го дня, следующего за днем, в которой должна быть осуществлена оплата за товар до дня полного погашения задолженности.

По расчету истца пени в связи с просрочкой оплаты составляют 1 259 475 руб. 21 коп. (с 28.01.2023 по 17.08.2023).

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме пени

От истца приобщены возражения на отзыв, применение ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в отношении периодов просрочки и уменьшив начисленную неустойку в два раза, до 500 000 руб.

При этом суд исходит из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применении ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Также истец просит взыскать 795 251 руб. 37 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.01.2023 по 17.08.2023.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3 % процентов за каждый день с момента поставки Товара до полного погашения задолженности.

Ответчик представил отзыв, полагает взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и пени двойной мерой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу данной нормы условие о предоставлении коммерческого кредита может быть предусмотрено сторонами в договоре.

Такое условие стороны предусмотрели в договора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что взыскав одновременно неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, суд применил двойную меру ответственности, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права и условий заключенного сторонами договора.

Таким образом, данное требование законно.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим ее начислением до момента фактической оплаты согласуется с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с тем, что истца при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Также при оглашении резолютивной части решения судом допущена оговорка в части взыскания, в том числе, госпошлины в пользу истца. Тогда как госпошлина подлежит взысканию полностью в федеральный бюджет с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АГРОФИРМА "БАЙКАЛОВСКАЯ" в пользу ООО "А1 АГРО ГРУПП" 3457465 руб. 21 коп. из них: 2 162 213 руб. 84 коп. долг, 500 000 руб. - пени, 795 251 руб. 37 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "АГРОФИРМА "БАЙКАЛОВСКАЯ" в федеральный бюджет 40287 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.



Судья В.С. Трухин