Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-148718/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148718/19-51-1253
город Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МПК» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСЭКОСТРОЙ» (ОГРН <***>)

об обязании принять выполненные работы по договору № МЭС-СП-09/10/18-ИЗ (11) от 09 октября 2018 года, отмене действия банковской гарантии, отмене взыскания по банковской гарантии

третье лицо - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ»


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по дов № 26 от 22 ноября 2019 года; ФИО3, по дов. № 119 от 22 ноября 2019 года;

от третьего лица – представитель ФИО4 не допущена в связи с непредставлением документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61, ч. 4 ст. 63 АПК РФ);



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСЭКОСТРОЙ» (далее – ответчик) об обязании принять выполненные работы по договору № МЭС-СП-09/10/18-ИЗ (11) от 09 октября 2018 года, отмене действия банковской гарантии, отмене взыскания по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФИО4 не допущена в связи с непредставлением документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61, часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № МЭС-СП-09/10/18-ИЗ (11) на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Отводящие трубопроводы от Измайловской канализационной станции (1 пусковой комплекс) (корректировка)» по адресу: районы Измайлово, Преображенское, Соколиная гора, ВАО г. Москвы: устройство напорной канализации.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора не может превышать 1 089 974 994 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора, дата начала работ – дата подписания договора. Дата окончания работ – не позднее 30 марта 2019 года с обязательным соблюдением промежуточных сроков работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с января по февраль 2019 года выполнил работы на сумму 18 085 888 руб. 96 коп. (справка формы КС-3 № 1 от 28.02.2019), предъявил их к приемке ответчику, направив документы письмом исх. № ПТО/02-23 от 25.02.2019, однако, ответчик от приемки уклонился. Кроме того, истец выполнил дополнительные объемы работ на сумму 9 436 262 руб. 97 коп., подтверждающие документы были направлены в адрес ответчика письмом исх. № ПТО/02-08 от 11.02.2019.

Истец также указал, что 23 мая 2019 года ответчик выставил гаранту (третьему лицу) требование № 1406 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 54 498 749 руб. 75 коп. по банковской гарантии от 02 октября 2018 года № 001-026-049-БГ-2018 за неисполнение контракта.

Истец считает указанные действия ответчика злоупотреблением правом, свидетельствующим о недобросовестном и противоречивом поведении ответчика при исполнении своих обязательств по контракту и направленных исключительно на причинение вреда истцу и банку с целью безосновательного взыскания с банка денежных средств.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец просит суд в судебном порядке:

- обязать ответчика принять выполненные истцом работы на основании актов оприемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1-4 от 20.05.2019, аименно: акт № 1 о приемке выполненных работ КС-2 по смете № 2.01 Напорная канализация на сумму 3 179 942,46 руб. (с НДС); акт № 2 о приемке выполненных работ КС-2 по смете № 2.03 Устройство грунтоцементных свай Д=800мм методом струйной цементации на сумму 17 141 303,02 руб. (с НДС); акт № 3 о приемке выполненных работ КС-2 по смете № 2.01 Напорная канализация на сумму 1 833 379,73 руб. (с НДС); акт № 4 о приемке выполненных работ КС-2 по смете № 2.05 Водопонижение для щитовой проходки на сумму 10 468 906,10 руб. (с НДС);

- обязать ответчика принять выполненные истцом дополнительные объемы работ на сумму 9 436 262 руб. 97 коп. согласно переданным ответчику сметам и исполнительной документации с сопроводительным письмом ПТО/02-08 от 11.02.2019;

- отменить действие банковской гарантии от 02 октября 2018 года № 001-026-049-БГ-2018, выданной ПАО Банк «Возрождение» в обеспечение исполнения ООО «Управляющая компания МПК» обязательств по договору № МЭС-СП-09/10/18-ИЗ (11) от 09.10.2018;

- отменить взыскание по банковской гарантии от 02 октября 2018 года № 001-026-049-БГ-2018, выданной ПАО Банк «Возрождение» в обеспечение исполнения ООО «Управляющая компания МПК» обязательств по договору № МЭС-СП-09/10/18-ИЗ (11) от 09.10.2018.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Само по себе требование об обязании подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не сопровождаемое одновременно требованием о применении имущественных последствий надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства, удостоверенного в том числе односторонними актами КС-2 и справками КС-3, не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, так как удовлетворение требования истца не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы.

Суд считает, что требование истца обязать ответчика принять выполненные истцом работы не подлежит удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как отказ ответчика от подписания актов формы КС-2 и КС-3 не является препятствием для реализации права подрядчика на взыскание стоимости спорных работ по односторонним актам, так как такие акты могут являться предметом оценки в качестве доказательства выполнения и сдачи спорных работ при предъявлении иска о взыскании стоимости этих работ.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требование о фактическом обязании ответчика принять работы является неисполнимым.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку банковская гарантия является сделкой, заключенной между гарантом и бенефициаром (третьим лицом и истцом).

Истцом не заявлено требований о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, в соответствии со ст. 12, 166, 167 ГК РФ либо по иным основаниям, позволяющими признать сделку по выдаче банковской гарантии недействительной.

Также истцом не заявлено требований и о применении последствий недействительной сделки.

Истцом не оспаривалась сделка по выдаче банковской гарантии в отдельном судопроизводстве, доказательства такого оспаривания в материалах настоящего дела отсутствуют.

В данной части истец также реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требований и правомерности совершения выплат должен разрешаться при рассмотрении требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии, либо при оспаривании данной сделки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова