Решение от 23 февраля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21610/2020
24 февраля 2026 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым», общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тревьгорстрой» ФИО1, Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым, о взыскании убытков,

при представители лиц, участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Евпатории Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII» с требованием о взыскании в пользу бюджета муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым убытков в размере 3 000 000 руб.

Определением суда (судья Плотников И.В.) от 05.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-21610/2020 с назначением предварительного судебного заседания.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 08.11.2023 № 829 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» Плотников И.В. назначен судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В связи с указанным определением председателя третьего судебного состава гражданской коллегии ФИО2 произведена замена судьи по делу № А83-24342/2023. Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Определением от 09 января 2024 года дело принято к производству судьи Дергачева Е.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым», общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тревьгорстрой» ФИО1, Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым. (далее – третьи лица).

По делу № А83-21610/2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза».

05.09.2023 получено Заключение эксперта ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза» от 28.08.2023 № 23/23.

Исковые требования мотивированы бездействием ответчика, не исполнившего требование о сносе самовольного объекта в установленный срок и Истец вынужден был произвести принудительный снос за счет бюджетных средств на основании муниципального контракта.

Ответчик против иска возражал ввиду отсутствия оснований, подтверждающих обоснование убытков.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

В апреле 1999 Исполнительный комитет Евпаторийского городского совета утвердил ГП «Сервис-XXI» (правопреемником которого является ООО "Сервис-XXII") паспорт временного объекта торговли - кафе-бар с летней площадкой "Поплавок" на 20 посадочных мест в сквере им. Караева, который был продлен на основании договора аренды земельного участка и решения городского совета от 23.02.2007 № 5-13/42 до 31.12.2007, а в последующем был продлен на основании договора аренды земельного участка и решения городского совета от 25.09.2007 № 5-23/84 до 01.01.2015.

На основании решения Евпаторийского городского совета от 19.01.2000 № 23-14/26 во временное пользование ГП «Сервис- XXI» был предоставлен земельный участок площадью 78 кв.м, расположенный по адресу: пер. Клубный сроком на 3 года для временного размещения летнего кафе-бара "Поплавок".

03.03.2005 Евпаторийским городским советом было принято решение № 4-28/10 о реорганизации коммунального предприятия "Сервис- XXI» путем присоединения к ООО "Сервис- XXII ".

25.09.2007 Евпаторийским городским советом было принято решение № 5-23/84 о передаче ООО "Сервис- XXII " в аренду земельного участка площадью 98 кв.м для реконструкции и обслуживания кафе "Поплавок", расположенного по адресу: набережная им. Терешковой, пер. Клубный, сроком до 01.01.2015.

29.02.2008 между Евпаторийским городским советом и ООО "Сервис- XXII" заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, в п. 12 которого определено, что земельный участок передается в аренду для реконструкции и обслуживания летнего кафе "Поплавок".

Данный договор был зарегистрирован 17.04.2008 в Крымском региональном филиале ГП "Центр ГКЗ при Госкомземе Украины" под № 040800200068.

24.11.2017 Администрация приняла постановление № 3166-п "О принудительном сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым", пунктом 1 которого предусмотрен снос самовольной постройки-объекта капитального строительства кафе "Поплавок", расположенной по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, набрежная им. Терешковой - пер. Клубный.

Администрацией города Евпатории на основании решения Комиссии по рассмотрению и пресечению самовольного строительства на территории муниципального образования (протокол №2 от 3.11.2017) принято постановление от 24.11.2017 № 3166-п "О принудительном сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым», в том числе объекта капитального строительства кафе "Поплавок", находившегося по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, набрежная им. Терешковой - пер. Клубный, возведенного ООО «Сервис-ХХП».

Принудительный снос произведен за счет бюджетных средств на основании муниципального контракта от 19.12.2017 № 0375300008617000043-0698704-03 между МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» и ООО «Тверьгорстрой». Контракт заключен по результатам электронного аукциона (ИКЗ: 173911008790091100100100870014311244) в порядке, предусмотренном ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Стоимость работ по сносу составила 3 000 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются: муниципальным контрактом 0375300008617000043-0698704-03, актом КС-2 №1 приемки выполненных работ от 19.12.2017, справкой КС-3 №1 о стоимости выполненных работ от 19.12.2017.

Оплата за выполненные работы произведена путем перечисления денежных средств на рассчетный счет ООО «Тверьгорстрой» платежным поручением №14511 от 28.12.2017 на сумму 3 000 000 руб.

Расходы, понесенные в связи с принудительным сносом самовольного объекта, в сумме 3 000 000 руб. являются убытками бюджета.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2018 по делу №А83- 21950/2017 в удовлетворении требований заявителю отказано. Постановлением 21 арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Сервис-ХХП» отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2019 в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Сервис-ХХП» отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2019 в передаче кассационной жалобы ООО «Сервис-ХХП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации так же отказано.

Истцом была направлена претензия №17 от 15.04.2024 департаменту с требованием оплатить в пользу общества компенсацию убытков, причиненных в связи с выполнением контракта. В связи с тем, что добровольно требования претензии исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2021 г. N 307-ЭС21-7771, от 27 марта 2018 года N 305-ЭС17-19009, стороне контракта из правил специального Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки" содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков, в том числе возмещение прямого ущерба, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Указанные выше обстоятельства должен доказать и подрядчик, который ссылается на бездеятельность ответчика, которые привели к убыткам истца, однако он таковых не привел. Заработная плата работникам подрядчика не образует убытков, поскольку ее выплата - обязанность подрядчика как работодателя. Заработная плата не находится в какой-либо зависимости от действий третьих лиц, что исключает ее переложение на контрагента в качестве убытков (Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2019 г. N 304-ЭС18-21754 по делу N А27-534/2018).

Таким образом, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи с наступлением убытков у подрядчика в результате действия (бездействия) заказчика, отсутствием надлежащего обоснования размера понесенных убытков, не имеется оснований для возмещения заявленных убытков.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

По смыслу названных правовых норм, применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истцом не представлено доказательств несения им затрат, которые он понес или должен понести в связи с действиями/бездействиями ответчика. Приведенные в расчете указания на зарплату персонала, питание работников, аренды офиса, складских помещений, являются необходимыми условиями исполнения контракта.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза».

По делу получено Заключение эксперта ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза» от 28.08.2023 № 23/23.

В соответствии с вопросами эксперт дал на них ответы.

Вопрос №1:

1. Соответствует ли фактически выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» объем выполненных работ по сносу объекта самовольной постройки - нежилого здания кафе площадью 250 кв. м., расположенного по адресу: <...> объем)' работ, указанному в акте КС-2 №1 приемки выполненных работ от 19.12.2017? Если не соответствует, то в чем выражается несоответствие?

Ответ ЭКСПЕРТА:

Объемы работ в смете по разборке конструктивных элементов не превышают проектные. Проект: 42-А-08 «Реконструкция кафе «Поплавок» на набережной им. Терешковой, г. Евпатория», разработчик «Проектная мастерская «АРХИСТРОЙ». Исходя из того, что Акт выполненных работ принят и подписан Заказчиком, фактические объемы выполненных работ были проверены.

Вопрос №2:

2. Какова стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» объем выполненных работ по сносу объекта самовольной постройки - нежилого здания кафе площадью 250 кв.м., расположенного по адресу; <...>? Если она отличается от стоимости по акту выполненных работ, то в чем заключается несоответствие и за счет чего оно образовалось?

Ответ ЭКСПЕРТА:

Фактическая стоимость выполненных работ составляет 806 767,00 р. без НДС.

Несоответствие выявлено в применении индексов перевода в текущие цены (3 квартал 2017 г.). В сметной документации, применен единый индекс к СМР, в Акте выполненных работ применена индексация по статьям затрат, что приводит к увеличению стоимости.

Демонтаж основного здания в акте выполненных работ расценен по ТЕР46-04- 003-10 как «Разборка железобетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки: 300», когда фактически здание разбиралось методом обрушения при помощи гидромолота и экскаватора, и должно быть расценено по ТЕР46-06-009-02 «Разборка зданий .методом обрушения: кирпичных неотапливаемых».

Вопрос №3:

3. Возможно ли в соответствии со строительными нормами и правилами выполнить работы, указанные в акте КС-2 №1 приемки выполненных работ от 19.12.2017-за один календарный день?

Ответ ЭКСПЕРТА:

Возможно, исключительно методом обрушения при помощи гидромолота и экскаватора.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, учитывая мнение сторон, суд, определением суда вызвал в судебное заседание специалиста ФИО3 и эксперта ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза» ФИО4 для дачи пояснений относительно выводов, содержащихся в заключении от 28.08.2023 №23/23.

В связи с постановкой вопросов относительно заключении от 28.08.2023 №23/23, эксперт дал пояснения, ответил на поставленные перед ним вопросы.

Вина ООО «Сервис-ХХП» в причинении убытков в связи с неисполнением требования о сносе объекта подтверждается материалами дела А83-21950/2017 по заявлению ООО «Сервис-ХХП» к Администрации города Евпатории о признании недействительным постановления от 24.11.2017 № 3166-п "О принудительном сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым».

Судом установлено, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Сервис-ХХП» отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2019 в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Сервис-ХХП» отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2019 в передаче кассационной жалобы ООО «Сервис-ХХП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации так же отказано.

Факт невыполнения сноса объекта подтверждается материалами дела. Ввиду бездействия ответчика, не исполнившего требование о сносе самовольного объекта в установленный срок, истец приобрел право произвести снос объекта самостоятельно, в связи с чем последним будут понесены расходы, связанные с демонтажом имущества.

В подтверждение размера убытков в виде расходов на снос самовольной постройки истцом представлен муниципальный контракт 0375300008617000043-0698704-03, акт КС-2 №1 приемки выполненных работ от 19.12.2017, справка КС-3 №1 о стоимости выполненных работ от 19.12.2017.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке ст. 71 представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по исполнению Постановление от 24.11.2017 № 3166-п "О принудительном сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым», в том числе объекта капитального строительства кафе "Поплавок", находившегося по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, набрежная им. Терешковой - пер. Клубный, возведенного ООО «Сервис-ХХП» и убытками, которые могут возникнуть на стороне истца в связи с проведением работ по демонтажу самовольной постройки по адресу: г Республика Крым, г. Евпатория, набрежная им. Терешковой - пер. Клубный, размер которых подтвержден представленными в материалы дела документами, при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 806 767 рублей, и как следствие, удовлетворению заявленных исковых требований в указанной сумме.

Лица, участвующие в деле не лишены были возможности, в случае несогласия с выводами эксперта, заявить в порядке ст. 87 АПК РФ о проведении повторной судебной экспертизы. Материалы дела таких ходатайств не содержат.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Евпатории Республики Крым освобождено от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19135 рублей.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно ходатайства об оплате за проведенную экспертизу, стоимость проведенной экспертизы в рамках дела № А83-21610/2020 составила 27 000 руб.

Представителем ответчика были внесены денежные средства в счёт оплаты судебной экспертизы на депозитный счёт арбитражного суда в размере 27 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 484 от 07.11.2022.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о

государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по нравам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований сумма расходов с истца в пользу ответчика за проведенную экспертизу составляет 7260,3 (=27 000 * 26,89% (=806767 * 100 / 3000000))

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) 806 767 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 135 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 260 руб. 30 коп. расходов на оплату экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья Е.А. Дергачев