Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А41-94352/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94352/2021
14 ноября 2022 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.08.2021г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2022г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 08 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 года,

по иску ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС»

к АО «ТЭК МОСЭНЕРГО»

третье лицо: ООО «ГЭХ Инжиниринг»

о признании недействительной односторонней сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки - удержания неустойки в сумме 351 473,62 руб. из суммы основного долга 605 989 руб., взыскании основного долга в размере 605 989 руб., пени за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 10 по 27 декабря 2018 г. в размере 40 177,07 руб., пени за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 30 октября по 21 декабря 2021 г. в размере 15 089,13 руб., с продолжением начисления на остаток основного долга до даты фактического погашения основного долга, но не более 94 919,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 19.11.2015 между ООО «ГЭХ Инжиниринг» и АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» заключен договор № ОП-ГР/11-215 на выполнение работ по строительству объекта "Грозненская ТЭС" (далее - договор подряда), в соответствии с которым АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» приняло на себя обязательства выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ по строительству объекта - "Грозненская ТЭС" и передать ООО «ГЭХ Инжиниринг» завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, готовый к эксплуатации объект.

26.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 01/ГРТ/18-1006, согласно которому истец обязался спроектировать, изготовить и поставить ответчику оборудование на объект (Грозненская ТЭС), а ответчик принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно пункту 4.1 договора и спецификации к договору (приложение № 1), стоимость поставляемого оборудования (с учетом стоимости услуг по шеф-надзору за проведением пусконаладочных работ) составила 12 214 180 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.6 договора, оплата оборудования осуществляется в следующем порядке:

аванс в сумме 3 635 934 руб. (в т.ч. НДС), или 30% от цены оборудования, уплачивается в течение 15 банковских дней после получения счета и банковской гарантии возврата аванса;

плата за фактически поставленное оборудование в сумме 7 877 857 руб. (в т.ч. НДС), или 65% от цены оборудования, уплачивается по мере доставки комплектной партии оборудования в количестве и в сроки, указанные в спецификации, в течение 30 рабочих дней с даты предоставления полного комплекта документов, принятого покупателем без замечаний к их оформлению;

гарантийная сумма 605 989 руб. (в т.ч. НДС), или 5% от цены оборудования, уплачивается после истечения гарантийного срока при условии отсутствия претензий и требований со стороны покупателя (ответчика) и/или заказчика в течение 30 банковских дней с даты предоставления поставщиком (истцом) соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока;

платеж за услуги по шеф-надзору за проведением пусконаладочных работ оборудования в сумме 94 400 руб. (в т.ч. НДС) уплачивается в течение 45 банковских дней после получения счета и оформления акта приемки оказанных услуг.

Поскольку услуги по шеф-надзору за проведение пусконаладочных работ оборудования не были востребованы ответчиком и фактически не оказывались истцом, общую сумму договора составили суммы аванса, платы за фактически поставленное оборудование и гарантийная сумма - всего 12 119 780 руб., в т.ч. НДС.

Ответчиком фактически было уплачено по договору 11 513 791 руб., таким образом, задолженность ответчика составляет гарантийная сумма 605 989 руб.

10.08.2021 от ответчика поступило уведомление, в котором он признал обязательство перед истцом по уплате гарантийной суммы в размере 605 989 руб., одновременно данным уведомлением сообщалось об удержании суммы неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 351 473,62 руб. на основании п. 9.13 договора и зачете встречных обязательств на эту сумму (обязательства по уплате гарантийной суммы и обязательства по уплате неустойки).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 166, 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение срока поставки оборудования, неисполнение обязательства по предоставлению полного комплекта документов (п. 4.1.2 договора), неправомерность начисления на гарантийную сумму (гарантийное удержание) неустойки, предусмотренной за несвоевременную оплату выполненных работ или поставленного товара, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением от 14.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А41-94352/21 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ГЭХ Инжиниринг».

Суд апелляционной инстанции, статьями 166, 309, 310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение срока поставки оборудования, неисполнение обязательства по предоставлению полного комплекта документов (п. 4.1.2 договора), неправомерности начисления на гарантийную сумму (гарантийное удержание) неустойки, предусмотренной за несвоевременную оплату выполненных работ или поставленного товара пришел к выводам о правомерности удержания ответчиком из гарантийной суммы неустойки за просрочку поставки оборудования на основании п. 9.13 договора, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 30.10. 2021 по 21.12.2021 в размере 15 089,13 руб., с продолжением начисления на остаток основного долга до даты фактического погашения основного долга, но не более 94 919,20 руб. согласно доводам кассационной жалобы указанное процессуальное нарушение является существенным и, в том числе, влияет на размер судебных издержек по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство, что, по мнению суда кассационной инстанции, является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, делая вывод о правомерности удержания из гарантийной суммы неустойку за просрочку поставки оборудования, судом апелляционной инстанции не проверен расчет неустойки, не дана оценка доводам истца о том, что расчет удержанной ответчиком неустойки произведен неверно; контррасчет не проверен, иное не следует из судебного акта.

Также доводы подателя кассационной жалобы основаны на том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поскольку ответчик возражений по указанному исковому требованию не заявил. Более того, ответчик оплатил стоимость товара 27.12.2018 без предоставления истцом дополнительных документов, что, по мнению подателя кассационной жалобы, опровергает выводы суда апелляционной инстанции о невозможности исполнения обязательств по оплате товара ввиду отсутствия необходимых документов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с не установлением судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нарушением норм процессуального права, обжалуемое постановление апелляционного суда на основании положений частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу № А41-94352/2021 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова