Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А53-23884/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«19» октября 2020 года Дело № А53-23884/20


Резолютивная часть решения объявлена «12» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «19» октября 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО2

к ФИО3,

Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения, обязании,

при участии: от истца – представитель по доверенности от 06.05.2020 ФИО4, ФИО2,

от ответчиков – ФИО3, представитель ФИО5,

от Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области представитель по доверенности от 02.07.2020 ФИО6,



установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области о признании недействительным решения ФИО3 о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 304611113800165); о признании недействительным решения МИФНС № 26 по РО о внесении в ЕГРИП записи под государственным регистрационным номером 417619600051290 от 12.01.2017 о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 304611113800165); о признании недействительной записи под государственным регистрационным номером 417619600051290 от 12.01.2017, об обязании МИФНС № 26 по РО аннулировать регистрационную запись под государственным регистрационным номером 417619600051290 от 12.01.2017.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил возражения, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ФИО3 представил отзыв, приобщенный к материалам дела, просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель МИФНС России № 26 по РО просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

С 23.12.2003 на основании Соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, принятого на собрании членов КФХ в соответствии с решением № 1 от 14.08.2003, ФИО3 (ответчик) и ФИО2 (истец) и ФИО7 (глава КФХ) являлись членами Крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 304611113800165) (далее - КФХ).

С 25.03.2010 главой КФХ стала ФИО3 на основании решения собрания членов КФХ (протокол № 1 от 25.03.2010). Предыдущий глава КФХ ФИО7 тем же решением был освобождён от занимаемой должности.

30.03.2010 в связи с указанным решением и на основании названного протокола №1 членами КФХ: ФИО7, ФИО3, ФИО2 - было утверждено Соглашение о создании Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в новой редакции.

19.04.2010 изменения в сведениях о главе КФХ были зарегистрированы в налоговом органе и внесены в ЕГРИП на основании соответствующего заявления (номер документа 680) и упомянутого Соглашения от 30 марта 2010 года. О внесении записи в ЕГРИП было выдано свидетельство 61 006538776 от 26.04.2010 (пункты 62-69 выписки).

15.05.2015 ФИО7 умер. В связи с этим и на основании решения членов КФХ его членство в нём было прекращено.

В итоге в Крестьянском (фермерском) хозяйстве, продолжившим свою деятельность, осталось два члена: ФИО2 (истец) и ФИО3 (ответчик).

Истец указывает, что за всё время существования КФХ с заявлением об освобождении от занимаемой должности главы КФХ ФИО3 ко второму члену - ФИО2 - не обращалась. Решение об освобождении ФИО3 с должности главы КФХ и об избрании нового главы собранием членов хозяйства не принималось. на изложенное, 29.12.2016 ФИО3, являвшаяся главой Крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 304611113800165), в нарушение установленного порядка, представила в налоговый орган заявление о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства (форма Р26002), подписанное ей, а также Решение № 2 от 29.12.2016 о прекращении деятельности названного Крестьянского (фермерского) хозяйства. Указанное решение также подписано только лишь ФИО3 Подписи иных лиц на указанном решении отсутствуют. Таким образом, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 21 Закона № 74-ФЗ решение о прекращении КФХ не было единогласным решением членов фермерского хозяйства - оно было принято ФИО3 единолично, без участия ФИО2

12.01.2017 на основании указанных документов ФИО3 была снята налоговым органом с учёта в качестве главы КФХ (хотя и осталась членом КФХ), а деятельность Крестьянского (фермерского) хозяйства была прекращена, о чем Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области внесла соответствующую запись в ЕГРИП (пункты 16-18 выписки).

Истец указывает, что, поскольку собрание членов КФХ не проводилось, а решение о прекращении КФХ принято единолично ФИО3, чем нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ, то нарушение, допущенное при принятии данного решения, является существенным, а само решение следует признать недействительным.

Поскольку оспариваемое решение ФИО3 как главы КФХ является, по убеждению истца, недействительным, следовательно, решение регистрирующего органа, принятое им на основании этого решения, а также запись, внесенная в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства, под государственным регистрационным номером 417619600051290 от 12 января 2017 года, также являются недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области представлен пакет документов для внесения сведений о прекращении деятельности КФХ ФИО3, а именно: заявление о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства по форме № Р26002; документ об уплате государственной пошлины; решение главы КФХ ФИО3 №2 от 26.12.2016.

12.01.2017 на основании представленных документов, соответствовавшихтребованиям п.1 ст. 22.3 Закона №129-ФЗ, регистрирующим органом принято решение огосударственной регистрации прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ОРГНИП 304611113800165, в ЕГРИП внесена запись, содержащая указанные сведения ГРН 417619600051290.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности правового положения крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, определяются законом.

В отсутствие специального закона об урегулировании правоотношений участников крестьянско-фермерского хозяйства подлежат применению общие положения § 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимаемые решения участниками крестьянско-фермерского хозяйства, организованного в форме юридического лица, урегулированы положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Так, оспариваемое решение о прекращении деятельности КФХ было принято ответчиком 29.12.2016; оспариваемое решение налогового органа было принято им 12.01.2017.

Как указывает истец, о незаконном характере указанных решений и, как следствие, о том, что они нарушают права истца, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ФИО2 стало известно лишь 19.06.2020, после получения представителем истца ответа от налогового органа (МИФНС России № 26 по Ростовской области) - письма № 07-09/08969@ от 19.06.2020.


Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве не исковое заявление сослался на пропуск истцом срока исковой давности и указал, что после закрытия КФХ ФИО3 (ОГРНИП 304611113800165), истец - ФИО2, достоверно зная об этом, на основании поддельных документов: протокола № 1 общего собрания членов К(Ф)К ФИО2 от 26.01.2017, соглашения о создании КФХ ФИО2 и избрании его главой КФХ от 26.01.2017, создал и возглавил свое КФХ ФИО2 (ОГРНИП 317619600017894), в члены которого была включена и ответчик ФИО3 Создание нового КФХ дало возможность его главе и истцу по настоящему делу -ФИО2 зарегистрировать за КФХ (ОГРНИП 317619600017894) права на объекты недвижимого имущества, находящиеся в совместной собственности ФИО3 и ФИО2 и ранее входившие в состав прекращенного КФХ ФИО3 (ОГРНИП 304611113800165), а именно: здания зернохранилища по адресу: Ростовская обл., зерноградский р-н, х. Гуляй-Борисовка. ул. Есенина, 26/1 с кадастровым номером 61:12:0601801:1827 и земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 61:12:0601806:21; 61:12:0601804:23; 61:12:0601806:20; 61:12:0601804:25; 61:12:0601806:17: 61:12:0601806:22; 61:12:0601801:1651; 61:12:0601801:1397; 61:12:0601804:26. Согласно справки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, с 31.01.2017 работодателем и плательщиком взносов на формирование страховой пенсии ФИО3, являлся истец - ФИО2, что так же, по мнению ответчика, подтверждает осведомленность истца о прекращении деятельности КФХ ФИО3 с декабря 2016 года.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей в период проведения оспариваемой государственной регистрации) (далее - Закон о государственной регистрации) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 6 Закона о государственной регистрации, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными; сведения о государственной регистрации также размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (http://egrul.nalog.ru).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, истец не был лишен возможности получить информацию посредством обращения в налоговый орган, ознакомлением с выпиской из ЕГРЮЛ в сети Интернет, либо путем обращения в КФХ ФИО3

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела не следует, что бездействие ФИО2, выразившееся в самоустранении от участия в деятельности юридического лица, а также от получения какой-либо информации о деятельности КФХ ФИО3, было обусловлено в течение продолжительного периода времени непреодолимыми обстоятельствами, носящими исключительный характер невозможности реализации права на судебную защиту.

Таким образом, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности в соответствии с положениями статей 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой при рассмотрении спора заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку с даты внесения общедоступных сведений о составе участников КФХ ФИО3 в ЕГРЮЛ прошло более трех лет до дня обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемыми требованиями (08.08.2020), срок для защиты права, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается пропущенным.

Учитывая, что требования о признании недействительным решения МИФНС № 26 по РО о внесении в ЕГРИП записи под государственным регистрационным номером 417619600051290 от 12.01.2017 о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 304611113800165); о признании недействительной записи под государственным регистрационным номером 417619600051290 от 12.01.2017, об обязании МИФНС № 26 по РО аннулировать регистрационную запись под государственным регистрационным номером 417619600051290 от 12.01.2017, являются акцессорными (дополнительными) по отношению к требованию о признании недействительным решения ФИО3 о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 304611113800165), кроме того, по указанным требования срок исковой давности также истек, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Батурина