Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А45-22467/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22467/2017
г. Новосибирск
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 10.09.2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества "Чеминская ПМК", Новосибирская область

к муниципальному казенному учреждению культуры "Музыкально-эстетический центр", Новосибирская область

о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № 01/2015 в сумме 974 542 рублей

и встречный иск о взыскании стоимости невыполненных, по оплаченных работ по муниципальному контракту  № 01/2015 в сумме 61 968 рублей 64 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.08.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.09.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

Первоначальный иск предъявлен о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту № 01/2015 в сумме 974 542 рублей.

Исковые требования основаны на 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Доводы отзыва сводятся к тому, что истец на стадии участия в конкурсе понимал и осознавал характер и объем предстоящих работ, принимал на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ, имел возможность изучить контракт, включая все приложения и получить информацию обо всех вопросах, которые могут повлиять на стоимость работ.

Выиграв конкурс, и заключив договор именно на ту цену, которая указана в его же заявке, ответчик должен был учитывать данную договорную цену для покрытия всех расходов и обязательств в рамках контракта.

  Таким образом, цена контракта является твердой. Дополнительные работы на сумму 974 542 рублей превышают сумму муниципального контракта, ответчиком не согласовывались, следовательно, оплате не подлежат.

  Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости невыполненных, по оплаченных работ по муниципальному контракту  № 01/2015 в сумме 61 968 рублей 64 копеек.

 В ходе судебного разбирательства истец (ответчик) по встречному иску признал требования встречного иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса. Признание встречного иска судом принято.

Согласно подпункту 3), части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано  только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

  Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил следующее.

         20 мая 2015 года между МКУ культуры "Музыкально-эстетический центр" (Заказчиком) и ОАО "Чеминская ПМК" (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 01/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту зрительного зала МКУК «МЭЦ» с. Верх-Тула (далее по тексту - контракт).

Цена контракта (стоимость работ по контракту), согласно п. 2.1. контракта составила 6 686 987,47 рублей.

Объем работ, необходимых к выполнению подрядчиком, согласован сторонами в приложении № 3 «Техническое задание» (Описание объекта закупки), согласно п. 1.1. контракта.

Срок выполнения работ в полном объеме определен сторонами в п. 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015г.) и составляет: с момента заключения контракта по 15 сентября 2015 года.

 Из материалов дела следует, что по причине нарушения сроков выполнения работ ответчик неоднократно требовал от истца уплаты пени, предусмотренной контрактом. Так, письмом б/н от 31.07.2016 г. ответчик предложил истцу уплатить пеню в сумме 327 879,81 руб. и расторгнуть контракт.

В результате переговоров между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном от 31.07.2016 г.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения об отступном, истец, в счет гашения задолженности по уплате ответчику пени в сумме 327 879,81, обязался выполнить работы, указанные в Локальном сметном расчете на дополнительные работы по капитальному ремонту зрительного зала МЭЦ, являющемся приложением № 1 к указанному соглашению об отступном.

К моменту заключения соглашения об отступном истцом были выполнены работы по муниципальному контракту на сумму 4 350 000 руб., что подтверждается следующими подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ:

-  акт о приемке выполненных отделочных работ (форма КС-2) № 1 б/д за июнь 2015 года на сумму 1 327 468 руб.;

-  акт о приемке выполненных работ по устройству системы электроснабжения и освещения (форма КС-2) № 2 б/д за июнь 2015 года на сумму 672 532 руб.;

-  акт о приемке выполненных отделочных работ (форма КС-2) № 2 б/д за сентябрь 2015 года на сумму 1 065 051 руб.;

-  акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 б/д за сентябрь 2015 г. по устройству системы электроснабжения и освещения на сумму 457 798 руб.;

-  акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 б/д за сентябрь 2015 г. дополнительные работы по ремонту зрительного зал МЭЦ (согласно письма МКУК МЭЦ с.Верх-Тула от 09.06.2015 г. б/н) на сумму 375 743 руб.;

-  акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 б/д дополнительные работы по ремонту зрительного зала МЭЦ (п.2.8. Контракта № 01/2015 от 20.05.2015) (форма КС-2) на сумму 251 408 руб.;

- акт о приемке выполненных отделочных работ (форма КС-2) №1, б/д за январь 2016 года на сумму 200 000 руб.

Указанные работы оплачены ответчиком следующими платежными поручениями:

-  платежное поручение № 769321 от 08.07.2015г. на сумму 1 327 468 руб.;

-  платежное поручение № 289863 от 21.08.2015 г. на сумму 672 532 руб.;

-  платежное поручение № 541468 от 17.09.2015 г. на сумму 109 000 руб.;

-  платежное поручение № 838387 от 19.10.2015 г. на сумму 1 300 000 руб.;

-  платежное поручение № 473773 от 09.12.2015 г. на сумму 500 000 руб.;

-  платежное поручение № 667825 от 23.12.2015 г. на сумму 241 000 руб.;

-  платежное поручение № 668426 от 14.03.2016 г. на сумму 200 000 руб.

После заключения Соглашения об отступном истец и ответчик, в силу положений ст. 409 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) считали обязательства, вытекающие из муниципального контракта № 01/2015 от 20.05.2015, прекращенными.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что для выполнения всех остальных ремонтных работ по капитальному ремонту зрительного зала, между истцом и ответчиком заключены отдельные муниципальные контракты:

-  муниципальный контракт №01/2016 от 26.08.2016 на сумму 399 994 руб.;

-  муниципальный контракт №04/2016 от 26.08.2016 на сумму 399 923 руб.;

-  муниципальный контракт №03/2016 от 26.08.2016 на сумму 399 996 руб.;

-  муниципальный контракт №02/2016 от 26.08.2016 на сумму 399 753 руб.;

-  муниципальный контракт №05/2016 от 01.09.2016 на сумму 399 991 руб.;

-  муниципальный контракт №06/2016 от 01.09.2016 на сумму 399 664 руб.

Все работы по данным (дополнительным) муниципальным контрактам приняты ответчиком по актам КС-2 и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела Актами КС-2 и платежными поручениями.

  Верховный Суд РФ в своем "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 года, указал, что "в подобных спорах  следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

  По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ".

  В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 82 Гражданского кодекса РФ по делу проведена судебная техническая строительная экспертиза.

 Согласно выводам экспертов ООО "Эприс": ФИО4 и ФИО5, изложенным в заключении № 2018-1-ЭЗ от 04.04.2018, стоимость фактически выполненных дополнительных работ из числа указанных ОАО "Чеминская ПМК" в актах по форме КС-2 № 2 за январь 2016, № 2 за апрель 2016, № 3 за апрель 2016, исходя из условий муниципального контракта от 20.05.2015 № 01/2015 составляет ноль (0) рубле, так как эти работы не предусмотрены муниципальным контрактом № 01/2015, Соглашением об отступном, согласно пункту 2.8 муниципального контракта.

Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", выводы экспертов последовательны и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, сомнений в объективности выводов экспертов судом не усмотрено, поэтому оснований не доверять выводам экспертов ООО "Эприс" у суда не имеется.

В соответствии с п. 2.8. Контракта, , п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», цена контракта может быть изменена по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов.

Дополнительного соглашения на выполнение безотлагательных дополнительных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию  сторонами заключено не было.

Если истец полагал, что без выполнения указанных работ невозможно достигнуть цели муниципального контракта, он должен был в силу ст. 716 ГК РФ приостановить производство работ до подписания дополнительного соглашения на дополнительные работы, чего не сделал.

Следовательно, истец не вправе претендовать на взыскание  стоимости спорных работ с МКУ в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков.

  По мнению Президиума ВАС РФ, в случае выполнения дополнительных работ без согласования с заказчиком подрядчик не вправе требовать их оплаты. Указанное право не возникает у него даже тогда, когда соответствующие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Этот акт лишь подтверждает выполнение подрядчиком работ, но не согласие на их оплату (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

  По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласовав необходимость выполнения дополнительных работ, и выполнив эти работы, которые Заказчик оплачивать не обязан, Подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

  При указанных обстоятельствах первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

         Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   



р е ш и л  :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

  Встречный иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Чеминская ПМК" (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения культуры "Музыкально-эстетический центр" (ОГРН <***>) 61 968 рублей 64 копейки долга и 20 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чеминская ПМК"(ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 479 рублей.

Перечислить экспертному учреждению ООО "Эприс" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 20 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                              Ю.А. Печурина