Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А56-15018/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 ноября 2017 года

Дело №

А56-15018/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» Сепиханова М.А. (доверенность от 09.01.2017 № 2/юр-17),

рассмотрев 09.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-15018/2015,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Балтинвест», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 9, офис 323, ОГРН 1127847208631, ИНН 7810865485 (далее - ООО «Балтинвест»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова, дом 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142 (далее - ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района»), о взыскании 779 412 руб. 89 коп. задолженности по договору от 05.04.2013 № 35-Ф/13 и 58 943 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2014 по 05.03.2015; 176 348 руб. 54 коп. задолженности по договору от 05.04.2013 № 36-Ф/13 и 13 336 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2014 по 05.03.2015; 59 528 руб. 20 коп. задолженности по договору от 15.04.2013 № 74-Ф/13 и 4 365 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 05.03.2015; 82 327 руб. 60 коп. задолженности по договору от 15.04.2013 № 75-Ф/13 и 6 037 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 05.03.2015.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфагрупп», место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 21, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1097847243042, ИНН 7816470998 (далее - ООО «Альфагрупп»).

ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Балтинвест» 1 801 303 руб. 39 коп. пени по договорам от 05.04.2013 № 35-Ф/13, 36-Ф/13 и от 15.04.2013 № 74-Ф/13, 75-Ф/13.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.08.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 19.02.2017 первоначальный иск удовлетворен полностью: с ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» в пользу ООО «Балтинвест» взыскано 1 097 617 руб. 23 коп. задолженности и 82 682 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд также удовлетворил встречный иск в части: с ООО «Балтинвест» в пользу ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» взыскано 150 268 руб. 29 коп. пени и 3839 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. Суд осуществил взаимозачет встречных требований сторон, в результате чего взыскал с ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» в пользу ООО «Балтинвест» 1 080 994 руб. 49 коп.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2017 решение от 19.02.2017 изменено; первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Балтинвест» в пользу ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» взыскано 829 693 руб. 05 коп. пени и 21 667 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска. С учетом осуществленного взаимозачета встречных требований сторон с ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» в пользу ООО «Балтинвест» взыскано 383 742 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 19.02.2017 и постановление от 22.06.2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по данному делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела неправильно определили период просрочки выполнения работ по договорам, за который подлежит начислению предъявленная к взысканию неустойка. Как утверждает ответчик, из буквального толкования пункта 10.3 договоров следует, что пени начисляются за просрочку окончания работ по истечении последнего дня десятой недели. Кроме того, ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» утверждает о недоказанности ООО «Балтинвест» возмездности договора уступки права требования и полагает, что договор цессии заключен его сторонами с целью прикрытия дарения права требования, что свидетельствует о его недействительности.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Альфагрупп» и ООО «Балтинвест» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» и возражений относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» (заказчик) и ООО «Альфагрупп» (подрядчик) заключили договоры на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий от 05.04.2013 № 35-Ф/13, 36-Ф/13 и от 15.04.2013 № 74-Ф/13, 75-Ф/13, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Общая стоимость работ по договорам составила 25 273 233 руб. 15 коп. (пункт 3.1 договоров).

Согласно пункту 2.1 договоров начало выполнения работ определено сторонами с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, срок окончания выполнения работ - через 10 недель с момента начала выполнения работ, но не позднее 01.09.2013.

Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ согласно приложению № 3 в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта, установленными письмом Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 03.07.2002 № 02/5179 «О нормах продолжительности капитального и текущего ремонта».

Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 договоров, согласованного уполномоченным лицом администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (пункт 2.3 договоров).

За просрочку срока окончания выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств (пункт 10.3 договоров).

Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 17.10.2013, от 02.09.2013, от 23.08.2013, а также актами о приемке рабочей комиссией законченных работ подтверждается выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ на общую сумму 25 273 233 руб. 15 коп.

Впоследствии ООО «Альфагрупп» (цедент) и ООО «Балтинвест» (цессионарий) 08.05.2014 заключили договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) в полном объеме по договорам от 05.04.2013 № 35-Ф/13, 36-Ф/13 и от 15.04.2013 № 74-Ф/13, 75-Ф/13 в размере 1 097 617 руб. 23 коп.

ООО «Альфагрупп» письмом от 13.05.2014 уведомило ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 097 617 руб. 23 коп. и нарушение ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» срока оплаты выполненных работ, установленного договорами, ООО «Балтинвест» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» в свою очередь указало на нарушение подрядчиком срока окончания работ, поэтому заявило встречный иск о взыскании 1 801 303 руб. 39 коп. пени на основании пункта 10.3 договоров от 05.04.2013 № 35-Ф/13, 36-Ф/13 и от 15.04.2013 № 74-Ф/13, 75-Ф/13.

После нового рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил встречный иск частично. Суд пришел к выводу, что исходя из установленного пунктом 2.1 договоров срока выполнения работ (не позднее 01.09.2013) и даты подписания актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, по договору от 05.04.2013 № 35-Ф/13 неустойка за период с 02.09.2013 по 17.10.2013 составляет 103 137 руб. 36 коп.; по договору от 05.04.2013 № 36-Ф/13 – 45 484 руб. 38 коп. за период с 02.09.2013 по 10.09.2013; по договору от 15.04.2013 № 75-Ф/13 – 1646 руб. 55 коп. за 02.09.2013. Также суд посчитал, что по договору от 15.04.2013 № 74-Ф/13 срок выполнения работ подрядчиком не нарушен, в связи с чем отсутствуют основания для применения предусмотренной пунктом 10.3 договора меры ответственности.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ООО «Балтинвест» в пользу ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» 829 693 руб. 05 коп. неустойки. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер неустойки за просрочку окончания выполнения работ по договору от 05.04.2013 № 35-Ф/13 за период с 02.09.2013 по 17.10.2013 составляет 782 562 руб. 25 коп., а не, как ошибочно указал суд первой инстанции, 103 137 руб. 36 коп. В то же время суд апелляционной инстанции отклонил ссылки заказчика на неверное определение судом первой инстанции периода просрочки, указав, что стороны в договорах определили крайний срок, к которому работы должны быть выполнены и приняты (01.09.2013), следовательно, при просрочке сдачи результата работ неустойка подлежит начислению с 02.09.2013.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ по договору установлена пунктом 10.3 договоров. При этом предусмотрено, что в этом случае подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 2.1. договоров срок окончания работ согласован сторонами через 10 недель с момента начала выполнения работ, но не позднее 01.09.2013.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что приемка завершенных подрядчиком работ по договорам от 05.04.2013 № 35-Ф/13, 36-Ф/13 и от 15.04.2013 № 74-Ф/13, 75-Ф/13 осуществлена заказчиком 17.10.2013, 10.09.2013, 02.09.2013, 24.08.2013.

Пени, предусмотренные пунктом 10.3 договоров, начислены ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» по договору от 05.04.2013 № 35-Ф/13 за период с 24.07.2013 по 17.10.2013; по договору от 05.04.2013 № 36-Ф/13 за период с 24.07.2013 по 10.09.2013; по договору от 15.04.2013 № 74-Ф/13 за период с 24.07.20.13 по 23.08.2013; по договору от 15.04.2013 № 75-Ф/13 за период с 24.07.2013 по 02.09.2013. При определении периода просрочки заказчик исходил из того, что подрядчик нарушил 10-недельный срок выполнения работ.

Между тем, как установлено судами, срок окончания работ, установленный в пункте 2.1 договоров, прописан не только как «через 10 недель с момента начала работ», но и содержит оговорку «не позднее 01.09.2013».

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае пунктом 10.3 договоров установлена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ на объекте, предусмотренного пунктом 2.1 договора.

В пункте 2.1 договоров стороны, по сути, предусмотрели два срока окончания работ: один определяется периодом, другой - конкретной датой. При этом дополнительные условия определения срока стороны не оговорили.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в данном случае условия договора, согласованные сторонами, позволяют сделать вывод о том, что подрядчик обязался закончить выполнение работ не позднее 01.09.2013, поэтому исходя из пункта 10.3 договора неустойка за просрочку срока окончания выполнения работ по договору должна начисляться со следующего дня – 02.09.2013.

Доводы жалобы ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» не опровергают данные выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам данного дела.

Ссылки подателя жалобы на недоказанность ООО «Балтинвест» возмездности договора уступки права требования и недействительность договора уступки права требования отклоняются судом кассационной инстанции как неосновательные.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то в силе надлежит оставить постановление от 22.06.2017.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А56-15018/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.А. Родин



Судьи


Е.Н. Александрова


С.В. Соколова