Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А40-251928/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251928/19-51-2028
город Москва
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МКМ СТРОЙ» (ОГРН 1167746252277)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО» (ОГРН 1137746557475)

о взыскании по договору № 60/223-2018 от 10 сентября 2018 года долга в размере 607 326 руб., неустойки в размере 451 003 руб. 68 коп.,

третье лицо - ПРЕФЕКТУРА ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1027700559127)


при участии:

от истца – Митяков А.В., по дов. № б/н от 17 сентября 2019 года;

от ответчика – Фетисенко О.А., по дов. № б/н от 02 сентября 2019 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МКМ СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения цены иска, к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 60/223-2018 от 10 сентября 2018 года долга в размере 607 326 руб., неустойки в размере 451 003 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ПРЕФЕКТУРА ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 60/223-2018 на поставку материалов для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ул. Хабаровская, д. 14, корп. 2.

Сроки поставки товара – в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора (с 10.09.2018).

Факт поставки товара на общую сумму 7 226 641 руб. 80 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными № 284 от 11.09.2018 на сумму 250 909 руб. 46 коп., № 286 от 11.09.2018 на сумму 235 962 руб. 60 коп., № 288 от 11.09.2018 на сумму 420 998 руб. 30 коп., № 290 от 11.09.2018 на сумму 1 551 484 руб. 28 коп., № 282 от 12.09.2019 на сумму 2 341 359 руб., № 285 от 12.09.2018 на сумму 86 174 руб. 80 коп., № 287 от 12.09.2018 на сумму 1 440 170 руб. 16 коп., № 289 от 12.09.2018 на сумму 757 436 руб., № 293 от 12.09.2018 на сумму 142 147 руб. 20 коп., а также актами приема-передачи товара от 11.09.2018 и 12.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.5. договора оплата товара производится заказчиком на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа сроком 15 банковских дней с момента приемки товара (дата передачи товара и отметка о приемки товара, указанная в товаросопроводительных документах) заказчиком и предоставления поставщиком счета, счета-фактуры и необходимого комплекта документов на товар.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате товара, с учетом оплаты на общую сумму 6 619 315 руб. 80 коп., составила 607 326 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара/наличия задолженности на сумму 607 326 руб. ответчиком не оспорен.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании по договору № 60/223-2018 от 10 сентября 2018 года долга в размере 607 326 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 7.8. договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пеней, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца за период с 04.10.2018 по 09.12.2019 неустойка за просрочку оплаты товара составила 451 003 руб. 68 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил устное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.8. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО» освобождено от уплаты госпошлины.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 06 руб., связанного с тем, что долг был частично погашен после принятия судом иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МКМ СТРОЙ» по договору № 60/223-2018 от 10 сентября 2018 года долг в размере 607 326 руб., неустойку в размере 451 003 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 518 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова