Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А62-4051/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.12.2020 Дело № А62-4051/2020

Резолютивная часть решения оглашена 09.12.2020

Полный текст решения изготовлен 16.12.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сосна» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

к Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании права собственности на здание в реконструированном виде,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2019 № 401, паспорт;

от других участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва:

экспертов: ФИО2 (паспорт); ФИО3 (паспорт),

от других участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сосна» и общество с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» (далее совместно именуемые истцы) обратились в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Сосна» и общества с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» (по ½ доли в праве за каждым) на объект недвижимости: здание торгово-бытового обслуживания с кассами предварительной продажи билетов, общей площадью 1147,00 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером 67:27:0020448:536, по адресу: <...>.

Требования истцов мотивированы тем, что объект был реконструирован без получения соответствующего разрешения.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, указал на отсутствие разрешения на реконструкцию объекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В связи с отсутствием необходимых разрешений реконструкция относится к самовольной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020448:15, который принадлежат истцам на праве общей долевой собственности (по ½), право подтверждено выпиской из ЕГРН.

Размещение объекта не противоречит разрешенному целевому использованию земельного участка – для строительства объекта общественного назначения.

Согласно плану кадастрового инженера от 15.10.2020 спорный объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020448:15.

В здании с кадастровым номером 67:27:0020448:536 произведена реконструкция, в результате которой общая площадь здания увеличилась с 763,00 кв.м. до 1147,00 кв.м. (образован подземный этаж (подвал).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Согласно ответу заместителя главы города Смоленска - начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска от 01.04.2020 10/915-исх. истцам отказано в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам.

Судом в ходе рассмотрения дела были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению от 13.11.2020 экспертов ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра» (свидетельство о допуске от 25.12.2015 № 288) ФИО2 (высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», должность – эксперт, стаж работы по специальности – с 2013 года) и ФИО3 (высшее инженерно-строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», должность – эксперт, стаж работы по специальности – с 2011 года) по результатам проведенной строительно-технической экспертизы (сплошного детального инструментального обследования с определением прочности фундаментов, железобетонных плит перекрытия, покрытия, выполнением шурфов) сделаны следующие выводы: техническое состояние объекта оценивается как работоспособное; строительные конструкции здания выполнены согласно строительным нормам и требованиям и находятся в работоспособном состоянии, исследуемое здание является капитальным с неизменяемыми строительными конструкциями, конструктивные схемы и используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели надежности и долговечности здания. Несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам. Здание соответствует строительно-техническим нормам и правилам. Безопасная эксплуатация здания обеспечена (не создает угрозу по несущей способности) (т.д. 5, л.д. 12, 42, 43). В судебном заседании и дополнительных пояснениях экспертами указано на техническую ошибку в заключении при описании перекрытия – 20 мм. вместо 200 мм., указали, что данные параметры являются достаточными для обеспечения работоспособного состояния и безопасности при имеющихся нагрузках; реконструкция производилась путем устройства подземного этажа (с имеющимися перекрытиями) без выхода за границы первоначально построенного здания.

Из заключения от 15.10.2020 № 15/20-Э-ПБ, выполненного экспертом ООО «ЭпосПроект» ФИО4 (образование высшее, диплом о профессиональной переподготовке по пожарной безопасности, приказ МЧС России от 27.02.2020 № 106 об аттестации, стаж работы – 16 лет, в том числе в качестве эксперта – 9 лет), следует, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности и технических регламентов (т.д. 4, л.д. 2). При расчете пожарного риска установлено, что индивидуальный пожарный риск не превышает нормативное значение (т.д. 2, л.д. 16).

Оснований для непринятия судом указанных заключений как доказательств соответствия объектов установленным нормам не имеется, доводов, опровергающих названные выводы, не приведено.

Существенных нарушений, влекущих отказ в удовлетворении иска, не установлено, имеющиеся документы суд принимает в качестве доказательств по делу, которые не оспорены другими лицами (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В связи с совокупностью исследованных доказательств по делу иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Сосна» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (по ½ доли в праве за каждым) на объект недвижимости: здание торгово-бытового обслуживания с кассами предварительной продажи билетов, общей площадью 1147,00 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером 67:27:0020448:536, по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев