Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А14-26917/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-26917/2018
г. Воронеж
26 февраля 2019


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п. Касторное Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 252 руб. неустойки за период с 15.01.2018 по 25.06.2018 , 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по ОСАГО в связи с ДТП 7.12.2017 с участием автомобиля ДЭУ г.н. Е772НС36

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 21 252 руб. неустойки за период с 15.01.2018 по 25.06.2018 , 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по ОСАГО в связи с ДТП 7.12.2017 с участием автомобиля ДЭУ г.н. Е772НС36 .

Из материалов дела следует, что 13.01.2015 в результате ДТП был поврежден автомобиль ДЭУ г.н. Е772НС36, принадлежащий Нырка В.Г. , гражданская ответственность которого была застрахована ОАО «Межотраслевой страховой центр».Банк России 16.06.2016 отозвал лицензию на осуществление страхования у ОАО «Межотраслевой страховой центр».

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ г.н. Е951СВ36, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

29.04.2015 между Нырка В.Г. (Первоначальный кредитор) и истцом (Новый кредитор) был подписан договор уступки требования (цессии), по условиям которого Первоначальный кредитор на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2015 .

7.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении посредством почтовой связи, приложив документы , подтверждающие ДТП и уступку права требования. Ответчик 21.12.2017 сообщил истцу о необходимости предоставления информации по форме анкеты , установленной ФЗ № 115.

По заказу истца было составлено Экспертное заключение от 29.04.2015 , согласно которого стоимость ремонта составила 134674 руб.

28.12.2017 истец направил страховщику претензию. Письмом от 9.01.2018 страховщик повторно запросил указанную информацию.

Решением арбитражного суда от 3.05.2018 по делу № А14-191/2018 с ответчика в пользу истца было взыскано возмещение в сумме 103500 руб. , определением суда от 29.10.2018 были взысканы судебные расходы в сумме 17000 руб.

25.06.2018 страховщик оплатил возмещение в сумме 103500 руб.

Истец считает , что ответчик не доплатил неустойку за период с 15.01.2018 по 25.06.2018 в сумме 21252 руб. , направил ответчику 4.12.2018 претензию о ее выплате , и обратился в суд с настоящим иском .

Суд считает , что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании договора уступки права требования к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, в том числе право требовать уплаты пени.

Ответчик возражает против иска , заявил о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

7.12.2017 от истца поступило заявление о страховой выплате. Решением арбитражного суда от 3.05.2018 по делу № А14-191/2018 с ответчика в пользу истца было взыскано возмещение в сумме 103500 руб. , определением от 29.10.2018 взысканы судебные расходы в сумме 17000 руб.

25.06.2018 страховщик оплатил возмещение в сумме 103500 руб.

Страховщик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате страхового возмещения , в связи с чем надлежит начислить неустойку на 120000 руб. за период с 15.01.2018 по 25.06.2018 в сумме 21252 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по пени за срок с 15.01.2018 по 25.06.2018. Сумма пени составляет 21252 руб.

Следовательно, неустойка исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в сумме 21252 руб. начислена правомерно и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Пунктом 78 указанного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму страхового возмещения 103500 руб. , размера ставки ( 0,1 % в день ) , длительный период просрочки, суд считает , что отсутствуют оснований для вывода о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся за счет ответчика .

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб.

Ответчик заявил о снижении судебных расходов.

Материалами дела установлено, что на основании договора от 17.12.2018 , акта оказания услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.12.2018 истец оплатил 7000 руб. за искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требование о взыскании расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в части 2 ст. 110 АПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства, с учетом разъяснений ВС РФ, учитывая , что исковые требования были удовлетворены , суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы следует признать обоснованными и разумными и взыскать в сумме 500 руб.

При этом суд исходит из того , что обоснованными и разумными являются расходы за составление искового заявления на сумму 500 руб. Суд считает разумными данные расходы в сумме 500 руб. исходя из обстоятельств рассмотренного иска, имеющего небольшой объем доказательств , учитывает небольшую сумму исковых требований , считает, что составление данного искового заявления и аналогичной ему претензии не требует высокой квалификации ,учитывает , что истец является профессиональным участником подобных споров по ОСАГО, неоднократно обращающимся в суд с аналогичными требованиями по данным ПК САД.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на счет ответчика .

Руководствуясь статьями 333 ГК РФ , 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1, р.п. Касторное Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 252 руб. неустойки за период с 15.01.2018 по 25.06.2018 , судебные расходы в сумме 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.В. Романова