Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А56-52355/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52355/2017
23 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаняном А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Чудовского муниципального района (адрес: 174210, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Энергостройсервис" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 1, корп. 1, литер. А, пом. 9Н; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 106 569 руб. 50 коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чудовского муниципального района (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Энергостройсервис" (далее – Ответчик) о взыскании 106 569 руб. 50 коп. по договору от 05.11.2014, из которых 88 612 руб. 50 коп. – задолженность по арендной плате за 4 квартал 2016 года, 17 957 руб. 00 коп. - пени по состоянию на 16.03.2017.

Определением суда от 26.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 19.09.2017 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, не явились.

Определением суда от 19.09.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 16.11.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

05.11.2014 между сторонами заключен договор аренды земельного участка (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 53:20:0100141:532 площадью 4 482 кв.м., расположенный по адресу: Новгородская обл., Чудовский р-н, г.п. <...> уч. 34 (далее – Участок).

Согласно п. 9.8 Договора Договор одновременно является передаточным актом Участка в пользование.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Договор заключен сроком на 3 года с 23.10.2014 по 22.10.2017 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.3 Договора арендатор перечисляет арендную плату за первый год аренды - в течение 3-х банковских дней с момента подписания протокола аукциона, за второй и третий годы – ежеквартально равными частями, не позднее 20-го числа последнего месяца текущего квартала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу № А56-81635/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность за 1-3 кварталы 2016 года и начисленные на сумму задолженности пени.

В нарушение условий Договора арендная плата за 4 квартал 2016 года Ответчиком также не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 88 612 руб. 50 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пеней по состоянию на 16.03.2017 составляет 17 957 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности Ответчиком не погашена, размер пеней не оспорен, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭнергоСтройСервис» в пользу Администрации Чудовского муниципального района 88 612 руб. 50 коп. – задолженность, 17 957 руб. 00 коп. - пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭнергоСтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 197 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.