Решение от 23 января 2020 г. по делу № А06-14027/2019

5/2020-3187(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-14027/2019
г. Астрахань
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года. Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника № 10" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контрактам № 43/39 от 29.05.2019 г., № 39/40 от 29.05.2018, № 5/8 от 15.01.2018 г., № 30/23 от 13.02.2018 г., № 18/16 от 30.01.2018 г., № 58/31 от 04.04.2018 г. в общей сумме 1 107 543 руб. 73 коп., пени в размере 122 494 руб. 16 коп.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 01-10-1854 от 28.06.2019 г., диплом БВС № 0038704 от 22.06.1996 г., рег. номер 176.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова" обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника № 10" о взыскании задолженности по контрактам № 43/39 от 29.05.2019 г., № 39/40 от 29.05.2018, № 5/8 от 15.01.2018 г., № 30/23 от 13.02.2018 г., № 18/16 от 30.01.2018 г., № 58/31 от 04.04.2018 г. в размере 1 107 543 руб. 73 коп., пени в размере 122 494 руб. 16 коп.

В предварительное судебное заседание истец не явился, извещен надлежащем образом, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 136 АПК Российский Федерации.

Представитель ответчика, представил отзыв на иск, в котором признает сумму задолженности в размере 1 107 543, 73 руб., просит также принять во внимание произведенный контрасчет пени с учетом неверного применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, периода задолженности, произведенных, но не учтенных оплат задолженности на сумму 112 059,11 руб., просит о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении

размера пени до 40 000 руб., а также с учетом тяжелого материального положения о снижении размера госпошлины.

Отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Суд, с учетом мнения стороны, отсутствия возражений истца, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение, которое размещено на сайте суда.

Представитель ответчика изложил доводы отзыва на исковое заявление. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ГБУЗ АО "ГКБ № 3" и ГБУЗ АО "ГП № 10" заключены контракты: - № 43/39 от 29.05.2018г., - № 39/40 от 29.05.2018г., - № 5/8 от 15.01.2018г., - № 30/23 от 13.02.2018г., - № 18/16 от 30.01.2018г.,

- № 58/31 от 04.04.2018г., на оказание медицинских услуг в соответствии со Спецификацией(Приложение к контракту).

В рамках заключенных контрактов, истцом выполнены обязательства: - по контракту № 43/39 от 29.05.2018 г. на сумму 473 257, 06 руб.;

-по контракту № 39/40 от 29.05.2018г. на сумму 275 450, 50 руб., - по контракту № 5/8 от 15.01.2018 г. на сумму 114 892, 67 руб., - по контракту № 30/23 от 13.02.2018 г. на сумму 88 705 руб.,

- по контракту № 18/16 от 30.01.2018 г. на сумму 56 062 руб., -по контракту № 58/31 от 04.04.2018 г. на сумму 99 176 руб.

Заказчику выставлены счета с указанием перечня и стоимости оказанных услуг, однако оплата произведена не в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается актами №№ 0000-000245 от 10.07.2018г., 0000- 000384 от 15.10.2018г., 0000-000425 от 20.11.2018г., 0000-000475 от 14.12.2018г., 0000- 000506 от 25.12.2018г., 00000199 от 07.06.2018г., 0000-000246 от 10.07.2018г., 0000-000303 от 09.08.2018г., 0000-000333 от 18.09.2018г., 00000187 от 07.06.2018г., 00000194 от 07.06.2018г., 0000-000241 от 10.07.2018г., 0000-000244 от 10.07.2018г., 0000-000302 от 09.08.2018г.,0000- 000332 от 18.09.2018г., 0000-000505 от 25.12.2018г., 0000-000345 от 20.09.2018г., 0000- 000366 от 11.10.2018г., 00000198 от 07.06.2018г., подписаны ответчиком без возражений.

Заказчику направлялась претензия об оплате образовавшиеся задолженности, однако, требование истца до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе рассмотрения дела, ответчик признал исковые требования о взыскании суммы задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено статьей 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 107 543, 73 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании пени в общей сумме 122 494, 16 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.6.2.1 спорных контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно условиям контрактов, срок оплаты заказчиком оказанной услуги составляет не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Таким образом, суд проверив расчет истца, считает его неверным в части с учетом доводов стороны:

1. Акт об оказании услуг № 0000-000506 от 25.12.2018 г. (контракт № 43/39) поступил в адрес ГБУЗ АО "ГП № 10" 29.01.2019г., то период начисления пени следует исчислять с 01.03.2019 по 25.11.2019гг., что составляет 270 дней (9 951,55х270х1/300х6,25%), 559, 77 руб.

2. Акт № 0000-000246 от 10.07.2018 г. (контракт 39/40) на сумму 52 993, 50 руб., оплачен платежным поручением № 00001123 от 07.06.2019 г. (списание суммы 10.06.2019г.), то пени следует считать с 10.08.2018 по 10.06.2019г., что составляет 3 367, 36 руб. ( где количество дней просрочки 305).

3.Акт об оказании услуг от 25.12.2018г. (контракт № 30/23) поступил в адрес ГБУЗ АО "ГП № 10" 29.01.2019г., то период начисления пени следует исчислять с 01.03.2019г. по 25.11.2019г., что составляет 270 дней ( 88705х270х1/300х6,25%), 4 989, 66 руб.

4. Акт № 0000000187 от 07.06.2018г. на сумму 165 027 руб. оплачен платежным поручением № 1124 от 07.06.2019 г., пл.п. № 1541 от 26.07.2019г. на сумм 45 261, 39 руб. (то пени следует считать с 09.07.2018 по 10.06.2019г., что составляет 11 586, 27 руб. (где количество дней просрочки 337); с 11.06.2019 по 29.07.2019г. от суммы 111 109, 06 руб., количество дней просрочки 49, 1 134, 24 руб.; с 30.07.3019 по 25.11.2019 от суммы 65 847, 67 руб., количество дней просрочки 119, 1 632,47 руб.

5. Акт об оказании услуг от 11.10.2018 г. № 0000-000366, то пени следует считать с 11.11.2019 по 25.11.2019г, что составляет 380 дней, 710, 13 руб.

Суд также считает необходимым пересчитать размер пени с учетом ставки рефинансирования 6,25 % по всем актам об оказании услуг в связи с неверным применением банковского процента.

Контрасчет ответчика по сумме пени является верным, принят судом, в связи с чем к взысканию с ответчика подлежит сумма пени в общем размере 122 059,11 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени до 40 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд

обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Ю.А.Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки судом приняты во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка рассчитана, исходя из минимально возможной ставки (1/300 ставки рефинансирования), установленной федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5685 от 27.11.2019г, № 6054 от 16.12.2018г. Вместе с тем, в связи с неверный расчетом пени, к взысканию подлежит госпошлина в размере 25085 руб.

Таким образом, из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 559, 5 руб.

Оснований для снижения расходов по взысканию государственной пошлины в сумме 7 525, 50 руб., суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ АО " ГП № 10 " в пользу ГБУЗ АО "ГКБ № 3" задолженность в размере 1 107 543, 73 руб., пени в размере 112 059,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 525, 50 руб.

Вернуть ГБУЗ АО "ГКБ № 3" государственную пошлину в размере 17 559, 5 руб. из федерального бюджета.

Остальные требования ГБУЗ АО " ГКБ № 3" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Т.В. Козина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.04.2019 5:25:03

Кому выдана Козина Татьяна Вячеславовна