Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А66-3731/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, <...>

ФИО1, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-3731/2025
г. Тверь
30 июня 2025 года


Резолютивная часть объявлена 16 июня 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляминой Е.И. (до перерыва) и секретарем Бибиковой С.Н. (после перерыва), при участии представителей сторон: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3 (с использованием системы веб – конференции),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 03.04.2003 г.),

к ответчику: Администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области, Тверская область, г. Весьегонск (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 15.11.2002 г.),

третье лицо: ФИО4, г. Москва,

о взыскании 256 346 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Центр», г. Кемерово (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области, Тверская область, г. Весьегонск (далее - «ответчик») о взыскании 256 346 руб. 12 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования в период с 17.01.2023 г. по 31.01.2025 г. нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

ФИО4, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений и пояснений. Истец сослался на судебную практику в обоснование иска.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, просил в удовлетворении иска отказать

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 04.06.2025г. до 14 час. 00 мин. 16.06.2025г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 16.06.2025 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения к иску.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным ранее в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

Истец и ответчик пояснили, что тепловой узел находился в спорном помещении на момент его приобретения ФИО4 В этом помещении ранее была котельная, на момент приобретения помещения ФИО4 уже котельной не было.

Ответчик пояснил, что котельная была демонтирована в 2016 году, так как было переключение ответчика к другой котельной ресурсоснабжающей организации, которой руководил ФИО4 Ответчик считает, что ФИО4 знал, какое помещение покупает. ФИО4 купил данное помещение у своей супруги. В 2021 году был произведен осмотр спорного узла учета теплоснабжающей организацией, следовательно, в указанный период узел учета существовал, есть акт осмотра узла учета. Тепловой узел учета учитывает потребление тепловой энергии здания ответчика.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 («Ссудодатель») и истцом («Ссудополучатель») заключен договор безвозмездного пользования № 17-01-23 от 17.01.2023 г., согласно п.1.1 которого Ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю принадлежащие Ссудодателю на праве собственности следующие объекты недвижимости: Котельная, назначение: нежилое, площадь 63,7 кв.м., этаж № подвал, адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый номер объекта: 69:05:0070101:3436.

Указанное в п.1.1. имущество принадлежит ФИО4 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества, КПНД-22/12/22, выдан 22.12.2022г. (п.1.2).

17 января 2023 года между сторонами подписан передаточный акт объекта.

22 марта 2023 г., 08 августа 2023 г., 11 ноября 2023 г., 09 января 2024 г., 08 мая 2024 г., 15 августа 2024 г. ФИО4 с участием лиц, принимавших участие (присутствовавших) при проведении осмотра, составлены акты осмотра нежилого помещения №1, площадью 63,7 кв.м., кадастровый номер 69:05:00700101:3436, находящего по адресу: Тверская область, <...> д 16.

Согласно вышеуказанным актам в ходе осмотра данного помещения с помощью фото и видеосъемки зафиксировано: въезд к данному помещению загорожен техникой (тракторами), на двери установлен замок, открыть помещение не предоставляется возможным.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт нахождения в спорном нежилом помещении узла учета тепловой энергии, отпускаемой по договорам теплоснабжения Администрации Весьегонского муниципального округа для теплоснабжения административного здания последней. В помещении установлен прибор учета Магика А2220 (после капитального ремонта Магика-А2220-5К21), заводской номер № EA100916, который допущен в эксплуатацию в соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 22.09.2021г. и используется в качестве расчетного прибора учета при расчетах ответчика с ресурсоснабжающей организацией.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует документация, подтверждающая его право на использование данного помещения, собственник право пользования помещением ответчику не предоставлял, договор между ООО «Деловой центр» и Администрацией Весьегонского муниципального округа об использовании данного помещения отсутствует, истец видит необходимость оплаты за пользование помещением, в котором расположено оборудование ответчика, а именно узел учета тепловой энергии.

По мнению истца, отсутствие законных оснований для пользования помещением ответчиком привело к неосновательному обогащению в виде неполученных арендных платежей.

Истцом произведен расчет размера стоимости неосновательного обогащения на основании отчета об оценке № 12/02/25 от 24.02.2025г. рыночной стоимости права пользования нежилым помещением в виде величины арендной платы за помещение котельной, кад. № 69:05:0070101:3436, общей площадью 63,7 кв.м. расположенного по адресу: <...>.

По расчетам ООО «Деловой Центр» задолженность ответчика по арендной плате за фактическое использование помещением за период с 17.01.2023 г. по 31.01.2025 г. составляет 256 346 руб. 12 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Претензия исх. № 10 от 27.02.2024 г. направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что не имеет возможности сдавать спорное помещение в аренду, а также невозможно выполнение п.п. 2.3 договора безвозмездного пользования № 17-01-23 от 17.01.2023 г. по поддержанию помещения в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта, поскольку помещение используется для эксплуатации оборудования теплового узла ответчика.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН спорное помещение в период с 03.03.2025г. по 17.04.2025г. находилось в собственность ФИО5, с 18.04.2025г. находится в собственности Муниципального образования Весьегонский муниципальный округ Тверской области, приобретено последней.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Таким образом, согласно приведенным правовым нормам бремя доказывания факта нарушения прав собственника лежит на истце.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт нахождения в спорном нежилом помещении узла учета тепловой энергии, отпускаемой по договору теплоснабжения Администрации Весьегонского муниципального округа в его здание. В помещении установлен прибор учета Магика А2220 (после капитального ремонта Магика-А2220-5К21), заводской номер № EA100916, который допущен в эксплуатацию в соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 22.09.2021г. и используется в качестве расчетного прибора учета при расчетах ответчика с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, на момент приобретения помещения ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества, КПНД-22/12/22 от 22.12.2022 г. и передачи им спорного помещения истцу по договору в безвозмездное пользование спорный тепловой узел уже находился в данном помещении.

Вышеуказанный прибор учета указан в качестве расчетного в государственном (муниципальном) контракте теплоснабжения №Т-50/01-24 от 24.09.2024г., государственном (муниципальном) контракте теплоснабжения №Т-56/01-24 от 01.01.2025г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный тепловой узел учета был создан в помещении в нарушение действовавших норм и правил (иное истцом не доказано), в отсутствие возражений собственника помещения на момент его создания. Тепловой узел длительное время эксплуатировался, в том числе, на момент приобретения истцом помещения по договору.

Более того, ФИО4 не был лишен возможности обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещением убытков в связи с передачей объекта недвижимости, не соответствующего условиям договора. Однако соответствующих действий ФИО4 не принято. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, спорный тепловой узел обеспечивает теплоснабжением административного здания ответчика.

Демонтаж теплового узла при отсутствии альтернативного способа обеспечения и учета тепловой энергии повлечет существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» законодателем закреплены принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, среди которых основополагающими являются принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что имеется техническая возможность выноса теплового узла за пределы нежилого здания.

Следовательно, действия ответчика не могут быть признаны незаконными и нарушающими право собственника или истца.

17 января 2023 года между истцом и третьим лицом  подписан передаточный акт нежилого помещения по договору из которого следует, что недвижимое имущество принято истцом в удовлетворительном состоянии на момент передачи претензий по поводу технического состояния указанный объект не имеет. То есть истец осмотрел спорный объект и у него претензий по его эксплуатации не возникло, хотя тепловой узел уже был в данном помещении на момент передачи.

Как пояснил ответчик, котельная в спорном помещении была демонтирована в 2016 году, так как было переключение ответчика к другой котельной ресурсоснабжающей организации, которой руководил ФИО4 Ответчик считает, что ФИО4 знал, какое помещение покупает, а истец получает в безвозмездное пользование.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2015г. № 115 (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 2.04.2003г. №4358), установлены следующие основные понятия:

1) "тепловой пункт - комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя";

2) "индивидуальный тепловой пункт - тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части";

3) "центральный тепловой пункт - тепловой пункт, предназначенный для присоединения системы теплопотребления двух и более зданий".

4) "эксплуатация - период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию".

В пункте 1.3 "СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов", введенного в действие 01.07.1996 г., предусмотрено, что в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации.

Тепловые пункты по размещению на генеральном плане подразделяются на отдельно стоящие, пристроенные к зданиям и сооружениям и встроенные в здания и сооружения (пункт 2.1 "СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов").

В соответствии с пунктом 2.9 "СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов" центральные тепловые пункты следует, как правило, предусматривать отдельно стоящими. Рекомендуется блокировать их с другими производственными помещениями. Допускается предусматривать центральные тепловые пункты пристроенными к зданиям или встроенными в общественные, административно-бытовые или производственные здания и сооружения.

Таким образом, помещение теплового узла и размещенное в нем оборудование составляют единый комплекс и являются сложной вещью, размещение теплового пункта вне здания недопустимо.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003г. №115, установлена обязанность собственников помещений по обеспечению доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящим через помещение или установленным внутри него.

Размещение в помещении оборудования, которое соответствует назначению помещения и используется с момента его возведения в соответствии с его целевым назначением для обеспечения деятельности физических и юридических лиц, не означает нарушения прав собственника объекта недвижимости и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, обслуживание теплового узла производится в ходе плановых осмотров и ремонта, для чего не требуется осуществление владения и пользования подвальным помещением.

Доказательств постоянного длительного пользования помещением ответчиком в материалах дела не имеется, в связи с чем расчет суммы неосновательного обогащения как стоимости аренды (фактического пользования) помещением за весь приведенный истцом период времени является необоснованным. Ответчик не находился в помещении истца весь указанный период, конкретные даты и периоды нахождения сотрудников Администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области в помещении не установлены, так же как и периодичность их нахождения в помещении, а нахождение в помещении тепловых коммуникаций не препятствует пользованию истцом объектом, в связи с чем, при наличии у истца возможности использовать помещение, с ответчика не может быть взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование помещением по основанию нахождения в нем теплового узла.

Истец не представил надлежащих доказательств препятствия ответчика в пользовании истцом спорным объектом недвижимости либо препятствия в сдаче его в аренду. Представленные доказательства таковыми не являются, поскольку ответчик для составления актов осмотра не приглашался и из них не следует, что ответчик чинит какие–либо препятствия в пользовании.

Доказательства невозможности смены замка на спорном помещении истцом так же не доказана, поскольку на момент передачи спорного помещения истцу от собственника препятствия какие – либо отсутствовали, что следует из акта приема-передачи.

Кроме того, в силу главы 36 ГК РФ ссудополучатель имущества вправе передавать его в аренду только с согласия ссудодателя.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доказательств дачи согласия собственником на сдачу спорного имущества в аренду истец суду не представил.

Таким образом, в отсутствие соответствующего полномочия от собственника истец не является лицом, за счет которого ответчик сберег денежные средства, и не вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем помещением за период его использования.

В данном случае истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то правовых оснований.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС19-1433 от 25.03.2019г. по делу № А56-81706/2016, Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу №33-6109/2019 от 29.05.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

С учетом изложенного, при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска, следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца государственную пошлину по делу в сумме 17 817 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска истец государственную пошлину не оплачивал, ему предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 03.04.2003 г.) в доход федерального бюджета РФ 17 817 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья:                                   В.А. Рощупкин