Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А70-3729/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3729/2019
г. Тюмень
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МАРТИН УРАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.09.2014) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316965800186393, ИНН <***>, дата регистрации 05.12.2016) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.06.2017 № 66/896 в размере общем 5 963 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МАРТИН УРАЛ» (далее – истец, ООО ТД «МАРТИН УРАЛ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в общем размере 5 963 рубля 02 копейки, из них: 4 062 рубля основного долга, 1 901 рубль 02 копейки неустойки за период с 14.06.2018 по 04.02.2019.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки от 16.06.2017 № 66/896.

Определением от 13.05.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 17.06.2019 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением от 13.05.2019 истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 13.05.2019 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание открыто 17.06.2019 в 09 часов 10 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 16.06.2017 между ООО ТД «Мартин Урал» (далее - поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № 66/896, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать товар согласно счетам, выставляемым на основании заявки покупателя (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и определяются в соответствии с выставленными поставщиком счетами по каждой партии товара, указанной в заявке покупателя (п. 1.2 договора).

Разделом 3 договора определен порядок оплаты товара: покупатель производит оплату стоимости поставки не позднее 14 календарных дней с момента поставки (п. 3.1 договора); оплата в размере, указанном в заявке покупателя (приложение № 1), за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика согласно выставленным счетам (п. 3.2 договора); партия товара считается оплаченной и обязанность по перечислению соответствующих сумм покупателем считается исполненной с момента зачисления полной стоимости партии товара на расчетный счет поставщика. Покупатель обязан указать в платежном документе номер счета, по которому производится оплата (п. 3.3 договора); датой оплаты считается дата поступления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика ли дата внесения денежных средств в кассу поставщика (п. 3.4 договора).

В приложении № 2 к договору поставки сторонами согласован адрес торговой точки: 620000, <...>., д. №1 (л.д. 12).

По утверждению истца, во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 4 062 рубля, что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.12.2017 № УТ-38054, который ответчик принял, что подтверждается печатью и подписью ответчика, в свою очередь ответчик оплату за поставленный товар в установленный срок не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая составила 4 062 рубля. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, истцом ответчику начислена неустойка в соответствие с п. 5.2. договора, которая согласно расчету истца составила 1 901 рубль 02 копейки за период с 14.06.2018 по 04.02.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2018 № 68 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, что подтверждается квитанцией от 27.12.2018 (л.д.25-26). До настоящего времени претензия не исполнена ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон, основанные на договоре поставки товара от 16.06.2017 № 66/896, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ). В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 4 062 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 901 рубль 02 копейки, начисленной за период с 14.06.2018 по 04.02.2019, на основании п. 5.2 договора, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условия об оплате товара, предусмотренного п. 3.1. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день с момента отгрузки товара покупателю или его уполномоченному представителю.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 901 рубль 02 копейки, начисленной за период с 14.06.2018 по 04.02.2019.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на задолженность в размере 4 062 рубля, за период с 05.02.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,2 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования в данной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойку, начисленной на задолженность в размере 4 062 рубля, за период с 05.02.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,2 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316965800186393, ИНН <***>, дата регистрации 05.12.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МАРТИН УРАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.09.2014) 4 062 рубля основного долга, 1 901 рубль 02 копейки неустойки за период с 14.06.2018 по 04.02.2019, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 4 062 рубля, начиная с 05.02.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,2 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.