Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А41-57888/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57888/2017
08 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Спиридоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «МВР»

к АО «МЕТКОМ ГРУПП»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО «МЕТКОМ ГРУПП» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 076 051 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 447 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 975 руб.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на закупку свинцового сырья № 697, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, покупатель принять и оплатить свинцовое сырье по ГОСТ 1639-93 с изм. № 1 и по ГОСТ 1639-2009, вид и цена которого указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора датой поставки товара от поставщика к покупателю считается дата подписания приемо-сдаточного акта. С этого момента право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю.

Согласно пункту 4.3. договора расчет производится следующим образом:

80% от суммы счета производится в течение 5 банковских дней от даты подписания приемо-сдаточного акта покупателем;

20% от суммы счета производится в течение 3 банковских дней от даты получения покупателем надлежащим образом оформленных оригиналов документов (счет, накладная ТОРГ-12, счет-фактура).

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар весом 16,114 тонн, что подтверждается приемосдаточным актом № 290 от 13.04.2017, данный товар принят ответчиком, что подтверждается подписью кладовщика и оттиском печати данной организации (л.д. 10).

Стоимость поставленного товара составляет 1 076 051 руб., что следует из товарной накладной от 13.04.2017 № ЦМ130417/1, в которой также указан вес поставленного товара 16,114 тонн.

При этом, товарная накладная от 13.04.2017 № ЦМ130417/1 не подписана ответчиком.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличие у последнего задолженности в сумме 1 076 051 руб., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма задолженности за поставленный товар в размере 1 076 051 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 19.05.2017, который подписан в двухстороннем порядке и скреплен печатями истца и ответчика.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 076 051 руб. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 3.4. договора датой поставки товара от поставщика к покупателю считается дата подписания приемо-сдаточного акта. С этого момента право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму 1 076 051 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 30.06.2017 в размере 21 447 руб. 32 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан неправильным.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4.3. договора, поскольку истцом не представлено доказательств направления надлежащим образом оформленных оригиналов документов (счет, накладная ТОРГ-12, счет-фактура).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять на сумму 860 840 руб. 80 коп. (80% от суммы счета производится в течение 5 банковских дней от даты подписания приемо-сдаточного акта покупателем) за период с 21.04.2017 по 30.06.2017, что составляет сумму 15 548 руб. 21 коп.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств, обосновывающих отказ от уплаты стоимости поставленного товара.

Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, своего представителя для дачи пояснений в заседание суда ответчик не направлял, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая непогашенную задолженность и просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МЕТКОМ ГРУПП» в пользу ООО «МВР» задолженность в размере 1 076 051 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 548 руб. 21 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 846 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова