Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А12-21555/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-21555/2019

«26» августа 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 477 247,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о взыскании неустойки в сумме 477 247 руб. 52 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 238 627 руб. 52 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил контррасчет неустойки на сумму 246 856 руб. 04 коп. и заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт №2, по условиям которого Поставщик обязуется передать Грузополучателю Заказчика качественную и безопасную продукцию: яйца куриные пищевые в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой (приложение №2), а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 789 600 руб.

В Приложении №2 стороны согласовали, в том числе сроки поставки до 20 марта 2017 года, до 20 апреля 2017 года, до 20 мая 2017 года, до 20 июня 2017 года, до 20 июля 2017 года, до 20 августа 2017 года, до 20 сентября 2017 года, до 20 октября 2017 года, до 20 ноября 2017 года, до 20 декабря 2017 года.

Согласно пункту 10.5 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает пени, которые начисляются за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС.

03.03.2017 между сторонами заключен государственный контракт №15, по условиям которого Поставщик обязуется передать Грузополучателю Заказчика качественную и безопасную продукцию: муку ржаную хлебопекарную обдирную в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой (приложение №2), а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 6 480 000 руб.

В Приложении №2 стороны согласовали, в том числе сроки поставки: апрель 2017 года, май 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года, август 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года.

21.03.2017 между сторонами заключен государственный контракт №60, по условиям которого Поставщик обязуется передать Грузополучателю Заказчика качественную и безопасную продукцию: мясо говядина в полутушах и четвертинах, субпродукты говяжьи охлажденные 1, 2 категорий в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой (приложение №2), а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 752 545 руб.

В Приложении №2 стороны согласовали, в том числе сроки поставки: до 20 апреля 2017 года, до 20 мая 2017 года, до 20 июля 2017 года, до 20 сентября 2017 года, до 20 ноября 2017 года, апрель-ноябрь 2017 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поставка товара по государственному контракту №2 осуществлена ответчиком с просрочкой, что подтверждается товарными накладными №128 от 21.03.2017, №130 от 22.03.2017, №195 от 27.04.2017, №196 от 28.04.2017, №201-204 от 03.05.2017, №206-207 от 05.05.2017, №211-212 от 10.05.2017, №255, 256 от 16.05.2017, №258 от 22.05.2017, №260,263 от 24.05.2017, №270, 271 от 29.05.2017, №274 от 30.05.2017, №275-277 от 31.05.2017, №316, 317 от 13.06.2017, №330 от 20.06.2017, №375 от 04.07.2017, №379 от 10.07.2017, №388 от 20.07.2017, №392, 393 от 21.07.2017, №405 от 01.08.2017.

Поставка товара по государственному контракту №15 осуществлена ответчиком с просрочкой, что подтверждается товарными накладными №135, 136 от 27.03.2017, №153 от 29.03.2017, №155 от 30.03.2017, №268, 273 от 30.05.2017, №303 от 06.06.2017, №307 от 07.06.2017, №308 от 09.06.2017, №318 от 13.06.2017, №329 от 16.06.2017, №331 от 21.06.2017, №339 от 27.06.2017, №414 от 10.08.2017, №420 от 15.08.2017, №449 от 20.09.2017, №558 от 26.09.2017, №728 от 30.11.2017, №771 от 05.12.2017, №773 от 06.12.2017, №776 от 07.12.2017, №780 от 08.12.2017, №793 от 15.12.2017.

Поставка товара по государственному контракту №60 осуществлена ответчиком с просрочкой, что подтверждается товарными накладными №197 от 28.04.2017, №262, 266 от 24.05.2017, №320 от 13.06.2017, №391 от 21.07.2017, №559 от 26.09.2017, №572 от 02.10.2017, №601 от 05.10.2017, №619 от 19.10.2017, №705 от 13.11.2017, №716 от 21.11.2017.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленных контрактами сроков поставки товара истцом начислена неустойка, исходя из установленного контрактом размера, на общую сумму 238 627 руб. 52 коп., из них по государственному контракту №2 за период с 20.03.2017 по 01.08.2017 на общую сумму 41 735 руб. 41 коп., по государственному контракту №15 за период с 01.08.2017 по 15.12.2017 на общую сумму 183 772 руб. 06 коп., по государственному контракту №60 за период с 20.04.2017 по 21.11.2017 на общую сумму 13 120 руб. 05 коп.

Представленный расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки по исполненным государственным контрактам, отраженным в реестре контрактов в статусе «Исполнен», а также за пределами срока исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не освобождают от ответственности на нарушение сроков исполнения обязательств, а требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки ссылаясь на ее несоразмерность.

Суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, о чем свидетельствует договор уступки права требования.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона №44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд уменьшает размер неустойки до 48 623 руб. 48 коп., из них по государственному контракту №2 от 22.02.2017 до 7 622 руб. 90 коп.:

- по поставке за март 2017 года за период с 20.03.2017 по 31.05.2017 – 2 532,45 руб. (87 326 руб. х14.5%/365 х73),

- по поставке за апрель 2017 года за период с 20.04.2017 по 21.07.2017 – 3 153,35 руб. (85 352 руб. х14.5%/365 х93),

- по поставке за май 2017 года за период с 20.05.2017 по 01.08.2017 – 1 937,10 руб. (65 894 руб. х14.5%/365 х74),

по государственному контракту №15 от 03.03.2017 до 37 033 руб. 75 коп.:

- по поставке за июль 2017 года за период с 01.08.2017 по 20.09.2017 – 8 150,71 руб. (810 000 – 407 700 руб.) х14.5%/365 х51),

- по поставке за август 2017 года за период с 01.09.2017 по 26.09.2017 – 5 577,53 руб. (540 000 руб. х14.5%/365 х26),

- по поставке за сентябрь 2017 года за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 – 6 251,13 руб. (810 000 – 556 200 руб.) х14.5%/365 х62),

- по поставке за октябрь 2017 года за период с 01.11.2017 по 08.12.2017 – 12 227,67 руб. (810 000 руб. х14.5%/365 х38),

- по поставке за ноябрь 2017 года за период с 01.12.2017 по 15.12.2017 – 4 826,71 руб. (810 000 руб. х14.5%/365 х15),

по государственному контракту №60 от 21.03.2017 до 3 966 руб. 83 коп.:

- по поставке за апрель 2017 года за период с 20.04.2017 по 28.04.2017 – 287,82 руб. (80 500 руб. х14.5%/365 х9),

- по поставке за май 2017 года за период с 21.05.2017 по 24.05.2017 – 253,20 руб. (161 000 – 1 656 руб.) х14.5%/365 х4),

- по поставке за июль 2017 года за период с 20.07.2017 по 21.07.2017 – 125,69 руб. (161 000 – 2 806 руб.) х14.5%/365 х2),

- по поставке за сентябрь 2017 года за период с 20.09.2017 по 13.11.2017 – 3 222,25 руб. (161 000 – 13 524 руб.) х14.5%/365 х55),

- по поставке за ноябрь 2017 года за период с 20.11.2017 по 21.11.2017 – 77,87 руб. (149 500 – 51 497 руб.) х14.5%/365 х2), что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 48 623 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в пользу федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» неустойку в сумме 48 623 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов