Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А56-60492/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 августа 2022 года

Дело №

А56-60492/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» ФИО1 (доверенность от 11.04.2022),

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Контрольные измерительные технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-60492/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Контрольные измерительные технологии», адрес: 440068, г. Пенза, ул. Кустодиева, д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Арсенал», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), о взыскании 1 752 581 руб. 64 коп. задолженности, 723 691 руб. 10 коп. неустойки, а также 898 811 руб. 70 коп. убытков по договору подряда от 30.06.2017 № 795/277.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Завода в пользу Общества взыскано 1 752 581 руб. 64 коп. задолженности, 723 691 руб. 10 коп. неустойки, 29 256 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Завода 127 012 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, заявление Общества удовлетворено частично: с Завода в пользу Общества в возмещение судебных расходов взыскано 3 968 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что из заявленных судебных расходов им подтверждена только часть на сумму 5 409 руб. 06 коп. Полагает, что копии документов, находящихся в материалах дела и дополнительно представленных, являются относимыми, подтверждают судебные расходы, оплаченные для обеспечения доступа к правосудию Общества в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Как установлено судами, в обоснование заявленных расходов истец представил договор поручения от 31.01.2020, заключенный между Обществом и ФИО2 (поверенный), акт выполненных работ по указанному договору от 30.03.2020 с указанным лицом.

Судами установлено, что согласно представленному договору поверенный берет на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги: представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, включая подготовку проекта искового заявления ООО НПЦ «КИТ» к ОАО МЗ «Арсенал» с требованием о взыскании задолженности по договору подряда от 30.06.2017 № 795/277.

В обоснование требований Общество представило копии электронных проездных документов, копии приказов, счетов, кассовых чеков, платежного поручения от 15.07.2021 № 20 на сумму 5 409 руб. 06 коп. на счет ООО «Даймекс» (за отправку искового заявления в суд), и другое.

Дополнительно к апелляционной жалобе заявитель представил расходные кассовые ордера от 16.10.2020 № 25, от 22.11.2020 № 31, от 19.03.2021 № 14, платежные поручения от 23.11.2020 № 77, от 16.10.2020 № 55, от 11.02.2020 № 4, от 19.03.2021 № 44.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110, пунктом 10 Постановления № 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, указав, что факт несения судебных расходов истцом подтвержден на сумму 5 409 руб. 05 коп., уплаченных по платежному поручению от 15.07.2021 № 20, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения иска (73,37%), присудили взысканию в его пользу 3 968 руб. 62 коп. за отправку иска в суд.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что приложенные к апелляционной жалобе документы не подтверждают факт несения заявленных расходов по оплате, поскольку из них следует, что денежные средства были выданы ФИО3, не являющемуся стороной договора поручения, а не ФИО2 (поверенный).

Таким образом, в обоснование части требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, представлены документы, не подтверждающие фактическое несение Обществом расходов на плату услуг поверенного, поскольку данные документы подтверждают передачу денежных средств только ФИО3, а не ФИО2

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Общества на оплату услуг ФИО2, в размере 15 000 руб., перечисленной платежным поручением от 11.02.2020 № 4, поскольку из указанного поручения следует, что оплата произведена за оказание услуг по договору подряда № 795/277 от 10.02.2020, а не по договору поручения от 31.01.2021.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судам норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, не подтверждают наличие судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-60492/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Контрольные измерительные технологии» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева