Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А56-42448/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42448/2017
25 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительные системы" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского 18, лит.А, пом.18-Н, ОГРН: 1147847344523);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" (адрес: Россия 195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская 37, к.2, ОГРН: 1089847180763);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2016,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 882 341 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 327 рублей 30 копеек.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании от 17.07.2017 объявлялся перерыв до 24.07.2017. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца. Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика только сумму основного долга в размере 1 882 341 рубля. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 20.06.2016 были заключены договора № 17/06-ЛК-2016, № 18/06-ЛК-2016, № 19/06-ЛК-2016, № 20/06-ЛК-2016, № 25/06-ЛК-2016, № 26/06-ЛК-2016, № 27/06-ЛК-2016. В соответствии с условиями договоров истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по косметическому ремонту лестничных клеток, а ответчик обязался обеспечить оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2 Договоров ответчик оплачивает истцу стоимость фактически выполненных работ на основании предоставленных истцом актов по форме КС-2 и КС-3, а также выставленного счета. Согласно п. 2.3 Договоров оплата фактически выполненных истцом работ производится ответчиком в течение 90 календарных дней после подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

Согласно представленным актам по форме КС-2 и КС-3 истец выполнил работы в полном объеме и без замечаний. Представленные акт КС-2 и КС-3 ответчиком не подписаны, однако были переданы ответчику, что подтверждается представленными истцом сопроводительными письмами (т. 1 л.д. 38, 54, 69, 84, 100, 117, 130, 162, т. 2 л.д. 1, 15, 34, 58). Подписанные акты ответчик не возвратил, мотивированных возражений не представил.

В соответствии с п. 5.8 Договора ответчик вправе отказаться от приемки объектов в случае обнаружения недостатков, которые исключают их эксплуатацию и не могут быть устранены истцом. Доказательств обнаружения недостатков ответчиком не представлено.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 1 882 341 рубля из которых:

- 269 711 рублей 50 копеек по договору № 17/06-ЛК-2016;

- 159 597 рублей 50 копеек по договору № 18/06-ЛК-2016;

- 222 288 рублей 50 копеек по договору № 19/06-ЛК-2016;

- 570 660 рублей 50 копеек по договору № 20/06-ЛК-2016;

- 173 079 рублей 00 копеек по договору № 25/06-ЛК-2016;

- 173 079 рублей 00 копеек по договору № 26/06-ЛК-2016;

- 313 925 рублей 00 копеек по договору № 27/06-ЛК-2016.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" (адрес: Россия 195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская 37, к.2, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительные системы" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского 18, лит.А, пом.18-Н, ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 882 341 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 823 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительные системы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 144 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.