Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А36-13862/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13862/2018
г. Липецк
08 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 08.05.2019

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 398059, <...>, корп.а, каб.50)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 394043 <...>)

о взыскании 89 561 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект-плюс» (ответчик) о взыскании пени 89 561 руб. 88 коп. за период с 31.03.2018 по 13.06.2018.

Суд в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил уменьшить сумму пени до 5000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

26 сентября 2017 года в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили государственный контракт 1-ПРА на выполнение - работ по разработке проектной документации по реконструкции автомобильной дороги «Липецк - Грязи - Песковатка» на участке примыкания автодороги "Новая Жизнь - примыкание к автодороге Орёл - Тамбов" в Липецком районе Липецкой области (далее -Контракт), в соответствии с которым ответчик обязался в установленные Контрактом сроки в соответствии с Техническим заданием выполнить проектную документацию, а так же исполнить гарантийные обязательства, а истец - принять и оплатить результат работ, выполненных ответчиком.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 2 150 000 руб.

Согласно п. 2.1 Контракта обязательство на выполнение - работ по разработке проектной документации по реконструкции автомобильной дороги «Липецк - Грязи - Песковатка» на участке примыкания автодороги "Новая Жизнь - примыкание к автодороге Орёл - Тамбов" в Липецком районе Липецкой области должно быть исполнено ответчиком в срок с даты подписания Контракта по 30 марта 2018.

По состоянию на 30.03.2018 работы по Контракту в полном объеме не выполнены, стоимость выполненных и принятых работ составила 502 885 руб.

Фактически Контракт исполнен ответчиком 13 июня 2018 года, просрочка исполнения составила 75 дней.

В соответствии с пунктом 11.6 Контракта в случае просрочки исполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Уплата неустойки за нарушение обязательств по Контракту производится на основании претензии Заказчика, путем перечисления денежных средств в срок и реквизитам, указанным в претензии (пункт 11.8 Контракта)

Истец направил ответчику претензию об оплате неустойки исх. № 927 от 20.06.2018г., однако в добровольном порядке погашение неустойки произведено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчик просит взыскать пени в сумме 89 561 руб. 88 коп. за период с 31.03.2018 по 13.06.2018.

Первый этап работ составил 502885 руб. и передан ответчиком по акту №1 от 18.12.2017, этап работ 1.2 передан ответчиком по акту №2 от 13.06.2018.

Суд считает произведенный истцом расчет неустойки правильным, основанным на условиях Контракта и установленных обстоятельствах по делу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 69, 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает, что заявленный ответчиком размер неустойки является чрезмерно высоким.

Конституционный Суд Российской Федерации по делам 13-0 от 22 апреля 2004, 154-0 от 22 апреля 2004, 9-0 от 24 января 2006, 11-П от 24 июня 2009 (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Также следует отметить, что Президиум ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 г.) в качестве обоснования чрезмерности санкций приводит, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения истцом сроков выполнения работ значительно ниже начисленной неустойки (пени).

Чрезмерно высокий процент неустойки и значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, свидетельствуют о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно справочной информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте Центрального банка России (www.cbr.ru) средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитным организациям вкладам (депозитам) нефинансовых организаций составляли в период начисления пени (неустойки) от 9,31 до 9,79 % процентов годовых.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд также полагает необходимым учесть следующее.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ (п.81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

12 января 2018 года ответчик направил истцу письмо №6-18, в котором сообщил, что что сведения о земельных участках в полосе отвода существующей автодороги в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, а откосы существующей автодороги выходят на находящийся в федеральной собственности земельный участок с разрешенным видом использования - для лесоразведения, что связано с реестровой ошибкой; просил согласовать один из предложенных вариантов для приведения в соответствие землеустроительной документации.

Истец 15 февраля 2018 года письмом №156 рассмотрел обращение ответчика о трудностях проектирования, согласовал один из предложенных ответчиком вариантов технического решения по реконструкции участка автомобильной дороги без дополнительного отвода земельных участков и сохранении территории лесопарковой зоны.

При этом истец не предпринял мер к продлению сроков выполнения работ, чем по неосторожности мог содействовать увеличению размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст. 333, ст. 404 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер пени до 5 000 руб..

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 3582 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 31.03.2018 по 13.06.2018 в сумме 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3582 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.