Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А05-11645/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11645/2023
г. Архангельск
07 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Женева ЛТД" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 344018, <...>, ком.24-В)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 323290000012645; ИНН <***>; место жительства: г.Архангельск)

о взыскании 99 453 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Женева ЛТД" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 99 453 руб. 70 коп., в том числе 86 000 руб. долга в порядке возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению №181 от 10.05.2023 в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи №199 от 10.05.2023, 10 836 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 13.05.2023 по 15.09.2023 и по день фактической уплаты долга, и 2617 руб. 70 коп. процентов за период с 13.05.2023 по 15.09.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Определением от 05.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание не направили. Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2023 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 199, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя бывший в эксплуатации контейнер: 20 футов CBHU 580495522G1/стандарт из кортеновской стали, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 заключенного договора продавец передаёт покупателю контейнер со следующими характеристиками: внешние размеры – длина 6058 мм., ширина – 2438 мм., высота – 2591 мм., внутренние размеры: длина – 5905 мм., ширина – 2330 мм., высота – 2350 мм.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора включает в себя стоимость контейнера, передаваемого по договору, доставку контейнера с установкой, и составляет 86 000 руб., в том числе НДС 14 333, 34 руб., контейнер CBHU 580495522G1/стандарт стоимостью 70 000 руб., доставка контейнера с установкой – 16 000 руб.

Из пункта 4.1 договора следует, что продавец обязуется произвести доставку контейнера собственными силами и средствами на адрес указанный покупателем: город Симферополь.

Согласно пункту 4.2 договора контейнер должен быть доставлен/передан покупателю не позднее 2 календарных дней с даты полной оплаты на счет продавца.

Во исполнение условий договора истец по платёжному поручению № 181 от 10.05.2023 перечислил на расчетный счёт ответчика 86 000 руб.

С учетом условий договора доставка контейнера должна быть произведена в срок до 13.05.2023.

Поскольку в установленный договором срок товар в адрес истца поставлен не был, истец направил в адрес ответчика претензию №16 от 01.06.2023, в которой потребовал поставить контейнер в течение 2 дней с момента получения претензии, либо возвратить уплаченные денежные средства по договору.

Претензия направлена по адресу места жительства ответчика, указанному в договоре, и получена 19.06.2023.

Ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных в применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 86 000 руб. во исполнение договора купли-продажи № 199 от 10.05.2023. Ответчиком товар не поставлен, иное встречное эквивалентное предоставление отсутствует, денежные средства не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 86 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции по спорному договору подтверждено материалами дела, суд также признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи контейнера, продавец на основании письменного требования покупателя уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Товар в соответствии с договором ответчиком не поставлен. То есть, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара доказан, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 836 руб. неустойки, начисленной за период с 13.05.2023 по 15.09.2023 и по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

В данном случае суд не может согласиться с конечной датой начисления пеней, использованной истцом в его расчете.

В тексте направленной в адрес ответчика претензии №16 от 01.06.2023 содержится требование о поставке товара в течение двух дней с момента её получения. При этом, в случае невозможности поставить товар в указанный срок, истцом заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты по договору.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

В установленный в претензии от 01.06.2023 №16 срок товар в адрес покупателя не поставлен. Таким образом, суд приходит к выводу, что по истечении этого срока истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательства по поставке товара.

В связи с чем, неустойка за просрочку поставки товара может быть начислена только до 21.06.2023 (19.06.2023 – дата получения ответчиком претензии плюс 2 дня на исполнение обязательства по поставке), за период после 21.06.2023 неустойка не может быть взыскана, так как не является способом обеспечения исполнения обязательства, интерес к которому истцом фактически утрачен.

За период с 13.05.2023 по 21.06.2023 размер неустойки составляет 3 440 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части неустойки за просрочку поставки товара суд отказывает в связи с неправомерностью её начисления.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик возврат денежных средств не произвёл, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 13.05.2023 по 15.09.2023 в размере 2617 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты в ситуации просрочки поставки.

Однако с момента предъявления требования о возврате предоплаты у ответчика возникло денежное обязательство из неосновательного обогащения, при неисполнении которого в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда узнал о неосновательности дальнейшего нахождения у нее денежных средств, то есть с 22.06.2023.

Таким образом, проценты подлежат начислению только за период с 22.06.2023 по 15.09.2023 в размере 1910 руб. 85 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части процентов суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 323290000012645; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Женева ЛТД" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 91 350 руб. 85 коп., в том числе 86 000 руб. долга, 3 440 руб. неустойки, 1910 руб. 85 коп. процентов, а также 3654 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина