Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А56-49183/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49183/2020
30 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Санлайн" (адрес: Россия 197375, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВЕРБНАЯ 27/А/№46, ОГРН: 1137847070558);

к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнжСтрой" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ 120, ЛИТЕР Л, ОФИС 221, ОГРН: 1089847338096);

о взыскании 228 615 руб. 61 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.09.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санлайн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнжСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 329 161 руб. 26 коп., в том числе 203 479 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки №С-182 от 16.01.2019 (далее – Договор), 125 682 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 30.12.2019 по 13.05.2020. Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пеней, начисленных исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 24.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик факт получения товара оспаривал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указывая на необходимость предоставления подлинников документов в обоснование заявленных требований, заявил о фальсификации подписей на доверенностей №б/н от 29.10.2019, №б/н от 19.12.2019, на универсальных передаточных актах №1429 от 30.10.2019, №1586 от 19.12.2019

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Определением от 18.08.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил суду на обозрение оригиналы универсальных передаточных актов №1429 от 30.10.2019, №1586 от 19.12.2019, доверенностей №б/н от 29.10.2019, №б/н от 19.12.2019 выданных ООО "РосИнжСтрой» на получение товарно-материальных ценностей ФИО3

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый не явился, ходатайств с обоснованием невозможности присутствия его представителя на судебном заседании не направил.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме в виде отдельного документа с указанием, какие конкретно документы являются сфальсифицированными и каким образом (лицо, подавшее соответствующее заявление предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос), т.е. лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления.

Оценив доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве, суд полагает, что они не могут быть расценены в качестве заявления о фальсификации доказательств, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, поскольку прямо не содержат такого заявления.

В судебные заседания представитель ответчика не является, в связи с чем, суд лишен возможности в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснить ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления, а также проверить заявление ответчика о фальсификации.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

Пунктом 5.1 Договора поставки предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного товара на условиях 100% предварительной оплаты, если иной порядок оплаты не установлен в счете-оферте.

Истцом были выставлены в адрес ответчика счета-оферты №СЛ-0003718 от 24.10.2019, №СЛ-0004039 от 16.12.2019 о поставке товара с отсрочкой платежа 60 дней с момента поставки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 216 319 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами №1429 от 30.10.2019, №1586 от 19.12.2019.

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 203 479 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Доводы ответчика относительно недоказанности факта поставки, ввиду отсутствия у лиц принявших товар соответствующих полномочий, судом отклоняются, в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные УПД подписаны со стороны покупателя ФИО3 действующим на основании доверенностей №б/н от 29.10.2019, №б/н от 19.12.2019, содержащих оттиск печати ООО "РосИнжСтрой» и подпись генерального директора ФИО4

Полномочия на подписание документов, в данном случае спорных УПД, могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Доказательств того, что лицо, чья подпись содержит спорные УПД, в период их подписания не был работником ответчика, в материалы дела не представлено.

Заявлений об утрате печати ответчика в спорный период, факт которой был бы установлен правоохранительными органами, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований считать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий на получение от истца товара у суда не имеется.

При рассмотрении спора Общество эти обстоятельства не опровергло; о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ представленных в дело УПД ответчик не заявил.

В соответствии пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты товара, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, расчет суммы пени ответчиком не оспариваются.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разъяснялось, что при оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание сумма договора, изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров (работ, услуг), размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, и доказательства, основанные на средних показателях по рынку. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, неустойка не должна превращаться в средство обогащения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5% в день), исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, отсутствие в деле сведений о наступлении существенных негативных последствий для кредитора, наличие заявленного истцом требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки и определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь ответчика из расчета 0,1% в день.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 30.12.2019 по 13.05.2020 в размере 25 136 руб. 41 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 14.05.2020, исходя из размера задолженности по ставке 0,1%, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом также заявлено к возмещению 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие с частью 2 статьи ПО АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания услуг №1/8-2018 от 12.08.2018, платежное поручение от 17.06.2020 №283 на сумму 8 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания услуг, их размер и факт выплаты, а также характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказания услуг, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ПС РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосИнжСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санлайн" 228 615 руб. 61 коп., в том числе 203 479 руб. 20 коп. задолженности, 25 136 руб. 41 коп. неустойки, неустойку в виде пеней, начисленных исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также 8 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 9583 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Санлайн" из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2020 №284.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.