Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А47-15324/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15324/2020
г. Оренбург
11 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к крестьянскому (фермерское) хозяйству "Махаббат", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Домбаровский район, п. Домбаровский,

о взыскании 1 078 596 руб.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 30.06.2020, представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 05.03.2021 (после перерыва).

В судебном заседании, проходившем 27 апреля 2021 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 29 апреля 2021 года - 16 час. 10 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерское) хозяйству "Махаббат" о взыскании 1 078 596 руб. неустойки по пункту 9.2 договора от 01.06.2020 № 005502008219QTA0005320368/449 за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 1% от цены от договора за каждый день просрочки до ее фактической оплаты.

Протокольным определением от 13.04.2021 суд уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил, иск заявлен о взыскании неустойки в рамках договора от 01.06.2020 № 005502008219QTA0005320368/449. Ранее представленные условия договоров стороны просили не рассматривать, поскольку окончательный договор заключен 01.06.2020.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, просил объявить перерыв в судебном заседании.

После перерыва в судебном заседании ответчик обеспечил явку представителя, в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что задержка оплаты произведена не по его вине, поскольку указанный договор сопровождался казначейскими выплатами за счет гранта. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной сумме неустойки, поскольку предъявленная сумма является чрезмерной.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между КФХ "Махаббат" и ООО "Производственно - строительная компания" заключен договор от 01.06.2020 № 005502008219QTA0005320368/449 согласно которого, подрядчик обязуется выполнить работы: строительство коровника для содержания КРС мясного направления на земельном участке, расположенном но адресу: Оренбургская область, Домбаровский район, Домбаровский сельский совет, крестьянское (фермерское) хозяйство «Махаббат» расположенном в северной части кадастрового квартала 56:11:0217020, е кадастровым номером 56:11:0217020:3, категория земель: земли сельскохозяйственного назначении в соответствии со схемой расположения (подписывается отдельным актом до начала работ), эскизом и спецификацией (Приложения № 1, 2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору составляет 2 396 880 руб., в том числе НДС числе НДС 20 % - 399 480 руб., из них 1 430 000 руб., в том числе НДС 20 % - 238 333 руб. 33 коп. за счет средств гранта, 966 880 руб., в том числе НДС 20 % - 161 146 руб. 67 коп, за счет собственных средств.

Расчет стороны производят с момента получения заказчиком уведомления о выполнение поэтапных работ и подписания акта приемки выполненных работ, в том числе промежуточных и счетов-фактур (УПД).

По первому этапу подрядчик выполняет работы по изготовлению металлоконструкции. Заказчик перечисляет подрядчику 1 500 000 руб., в том числе НДС 20 % - 250 000 руб., из них 894 900 руб., в том числе НДС 20 % - 149 150 руб., за счет средств гранта 605 100 руб., в том числе НДС 20 % - 100 850 руб. за счет собственных средств.

По второму этапу подрядчик выполняет монтаж металлоконструкции, монтаж профлиста и доборных элементов. Заказчик перечисляет подрядчику 896 880 руб., в том числе НДС 20 % - 149 480 руб., из них 535 100 руб., в том числе НДС 20 % - 89 183 руб. 33 коп., за счет средств гранта, 361 780 руб., в том числе НДС 20 % - 60 296 руб. 67 коп., за счет собственных средств.

Уведомление может направляться на электронный адрес заказчика или на бумажном носителе.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактической оплаты.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в рамках договора № 005502008219QTA0005320368/449 истцом выполнены работы по строительству коровника для содержания КРС всего на сумму 2 396 880 руб.

Сдача выполнения работ, а также оплаты выполненных работ производилась поэтапно с учетом условий договора, так I этап работ выполнен 16.06.2020, о чем составлен акт приемки выполненных работ от 16.06.2020 (л.д. 81) на сумму 1 500 000 руб., II этап выполнен 03.09.2020, о чем составлен акт приемки выполненных работ от 03.09.2020 (л.д.83) на сумму 896 880 руб.

Вместе с тем, как указывает истец оплата выполненных работ произведена с нарушением пункта 2.1 договора платежными поручениями от 19.06.2020 № 2, от 20.07.2020 № 71, от 08.10.2020 № 5, от 16.10.2020 № 109 (л.д.40-43).

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведено начисление неустойки по пункту 9.2 договора, размер неустойки составил 1 078 596 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2012 (л.д.23) об оплате суммы неустойки в добровольном порядке, указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу со статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 005502008219QTA0005320368/449 на выполнение строительства коровника для содержания КРС.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Действительность и заключенность спорного договора сторонами не оспаривались, указанный договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

Спорные работы выполнены со стороны истца в полном объеме всего на сумму 2 396 880 руб., факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 16.06.2020 (л.д. 81) на сумму 1 500 000 руб., от 03.09.2020 (л.д.83) на сумму 896 880 руб.

Судом установлено, что при подписании актов выполненных работ не было выявлено каких-либо недостатков или дефектов в выполненных подрядных работах, сторонами не составлялся двусторонний акт с указанием всех существующих недостатков и дефектов, условий и сроков их исправлений. Претензий по качеству работ и их стоимости со стороны заказчика в адрес подрядчика впоследствии не поступало.

Акты выполненных работ ответчиком подписаны, скреплены печатью. При этом о фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец выполнил предусмотренные договорами работы, при наличии двусторонних актов, подписанных без замечаний, выполненные работы расцениваются судом, как принятые ответчиком и подлежащими оплате во исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 2.1 договора приемка и оплата выполненных работ производилась поэтапно. Так, по I этапу истцом выполнены работы по изготовлению металлоконструкции на сумму 1 500 000 руб., по II этапу на сумму 896 880 руб.

Расчет стороны производят в соответствии с пунктом 2.1 договора с момента получения заказчиком уведомления о выполнение поэтапных работ и подписания акта приемки выполненных работ, в том числе промежуточных и счета-фактуры (УПД).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что по I этапу ответчиком произведена оплата всего на сумму 1 500 000 руб. двумя платежами 19.06.2020, 20.07.2020 (платежные поручения № 2, № 71), с учетом даты приемки выполненных работ за I этап 16.06.2020 просрочки оплаты составила с 22.06.2020 по 20.07.2020.

Согласно платежным поручениям № 5, № 109 оплата II этапа работ на сумму 896 880 руб. произведена двумя платежами 08.10.2020, 16.10.2020, с учетом даты приемки II этапа работ 03.09.2020 просрочка составила с 09.09.2020 по 08.10.2020 на сумму 896 880 руб., с 09.10.2020 по 16.10.2020.

Факт оплаты с нарушением установленных сроков по сути ответчиком не отрицался, вместе с тем, ответчик указал, что спорный договор сопровождался казначейскими выплатами путем предоставленного ответчику гранта, в связи с проверками казначейством и сроками оплаты, оплата произведена с отступлениями от сроков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За неисполнение обязательства законом предусматривается мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени, штраф), а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактической оплаты.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 9.2 условие о взыскании договорной неустойки в письменном виде соблюдено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, ко взысканию подлежит неустойка в размере 1 078 596 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер пени, принцип их соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, предъявления взыскания истцом неустойки, за нарушение сроков оплаты по договору, отсутствие отрицательных для истца последствий, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы пени, и снижает размер пени до 100 000 руб.

Принимая во внимание, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что взысканная сумма неустойки компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; в случае ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору в соответствии со статьей 330 ГК РФ определенную договором денежную сумму (неустойку (штраф, пеню), суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 100 000 руб. являются обоснованными, достаточными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

Государственная пошлина (уплаченная платежным поручением от 27.10.2020 № 5804) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 23 786 руб., излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 5 513 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" удовлетворить частично.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Махаббат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" 100 000 руб. неустойку, а также 23 786 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" из федерального бюджета 5 513 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева