Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А40-7314/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7314/19-170-81
г. Москва
18 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ереминой И. И. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЭКСИС» о взыскании по договору № AX/2016-ТЭ от 01.01.2017 г. неустойки в размере 5 239 676,85 руб.,

и требования по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК ЭКСИС» к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании по договору № AX/2016-ТЭ от 01.01.2017 г. неустойки в размере 8 614 293,84 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 27.05.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 23.07.2018г.,

ФИО4 по дов. от 01.11.2018г.,

после перерыва:

от истца – ФИО2 по дов. от 27.05.2018 г.,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 01.11.2018 г.,



УСТАНОВИЛ:

АО «Мерседес-Бенц РУС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТК ЭКСИС» (далее – Ответчик) о взыскании по договору № AX/2016-ТЭ от 01.01.2017 г. денежных средств в сумме 5 239 676,85 руб., из которых: 2 006 525,80 руб. – штраф за не оказанные услуги, 3 233 151,05 руб. – штраф за задержку доставки грузов.

Определением от 20.03.2019 г. судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ТК ЭКСИС» к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании неустойки в размере 8 614 293,84 руб. за нарушение сроков оплаты по договору № AX/2016-ТЭ от 01.01.2017 г.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил возражения на отзыв Ответчика и письменные объяснения.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, письменные объяснения, а также заявил встречный иск.

Истец с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на встречный иск.

В обоснование первоначального иска Истец ссылается на то обстоятельство, что Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, несвоевременно доставлял вверенные ему грузы, а также частично отказывался от перевозок из г. Палдиски (Эстония), в связи с чем Истец вынужден был пользоваться услугами резервных экспедиторов по более высоким тарифам, считает, что иск подан с соблюдением срока исковой давности.

Возражая против требований Истца, Ответчик ссылается на то обстоятельство, что услуги по перевозке были оказаны надлежащим образом и приняты Истцом без каких-либо замечаний, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и обращением Истца к иным экспедиторам не доказана. Также Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В обоснование встречного иска ООО «ТК ЭКСИС» ссылается на допущенную АО «Мерседес-Бенц РУС» просрочку оплаты оказанных услуг по перевозке.

Возражая против требований ООО «ТК ЭКСИС», АО «Мерседес-Бенц РУС» приводит довод, что оно не имело возможности исполнить свое обязательство по оплате до момента предоставления ООО «ТК ЭКСИС» необходимых для этого оригиналов документов.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом доводов искового заявления, встречного искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 г. между сторонами заключен договор транспортной экспедиции № AX/2016-ТЭ (далее – Договор), согласно которому Ответчик обязался оказать Истцу АО «Мерседес-Бенц РУС» (грузоотправителю) комплекс услуг, связанных с организацией доставки и перевозки грузов (автомобилей), а Истец обязался оплатить оказанные Ответчиком услуги.

В силу п.п. 2.1.2, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.11 Договора Ответчик принял на себя обязательства организовать принятие, погрузку и разгрузку автомобилей, осуществлять проверку их внешнего состояния и комплектности, вывозить автомобили и доставлять их грузополучателям в обусловленные Договоров сроки, производить оформление документов, необходимых для осуществления перевозки (доставки) грузов.

Из текста искового заявления, отзыва на иск и представленных сторонами документов усматривается, что Ответчик оказывал услуги по доставке автомобилей самостоятельно, без привлечения третьих лиц, с оформлением перевозочных документов, предусмотренных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272) (далее – Правила перевозок грузов), и международных товарно-транспортных накладных – CMR (при перевозках в международном сообщении).

С учетом вышеизложенного, правоотношения сторон регулируются главой 40 ГК РФ («Перевозка»), главой 41 ГК РФ («Транспортная экспедиция»), Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правилами перевозок грузов, а в части перевозок в международном сообщении – также Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19.05.1956 г. (далее – КДПГ).

Согласно п. 2.1.1 Договора Ответчик обязался организовать доставку и (или) перевозку грузов, указанных в отдельных заявках (Приложениях).

По утверждению Истца, в период с 01.10.2017 г. по 20.01.2018 г. Ответчик в ряде случаев отказывался от выполнения заявок на перевозку грузов по маршруту г. Палдиски – Москва и г. Палдиски – Санкт-Петербург. В связи с этим, Истец начислил Ответчику штраф в размере 2 006 525,80 руб., предусмотренный п. 7.5 Договора, сумма которого определяется как разница между тарифами Ответчика и тарифами резервного экспедитора, услугами которого вынужден был воспользоваться Истец.

В силу требований ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В подтверждение факта подачи Ответчику заявок на перевозку Истцом в материалы дела представлены распечатки электронных писем с вложенными файлами (таблицами), которые, как указывает Истец, содержат персонифицированный перечень подлежащих перевозке транспортных средств.

Данные таблицы исполнены на иностранном языке, однако в нарушение требований ч. 5 ст. 75 АПК к ним не приложены надлежащим образом заверенные переводы на русский язык, что не позволяет использовать их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Что же касается обращения Истца к иным экспедиторам, то в подтверждение данного обстоятельства Истец представил договоры транспортной экспедиции, заключенные им в 2017 году с ООО «Мэйджор Авто Транс», ООО «Вектура» и АО «Мерктранс», а также международные товарно-транспортные накладные, счета и платежные поручения.

Однако сами по себе указанные документы свидетельствуют лишь об исполнении данными организациями своих договорных обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить довод Истца о перенаправлении ООО «Мэйджор Авто Транс», ООО «Вектура» и АО «Мерктранс» заявок, поданных в рамках Договора Ответчику (например, электронная переписка, заявки в адрес упомянутых экспедиторов).

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для начисления штрафа, предусмотренного п. 7.5 Договора.

Вместе с тем, Ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами приемосдаточные акты № 1510009 от 15.10.2017 г., № 3110031 от 31.10.2017 г., № 1511022 от 15.11.2017 г., № 3011023 от 30.11.2017 г., № 1512004 от 15.12.2017 г., № 3112019 от 31.12.2017 г. и № 3101007 от 31.01.2018 г., из которых следует, что обязательства по перевозке автомобилей из г. Палдиски в Москву и Санкт-Петербург в период с октября 2017 г. по январь 2018 г. исполнялись Ответчиком надлежащим образом, претензий в связи с неисполнением каких-либо заявок к Ответчику предъявлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 2 006 525,80 руб.

В части требования о взыскании 3 233 151,05 руб. неустойки за задержку доставки фактически перевезенных Ответчиком автомобилей суд отмечает следующее.

Согласно п. 7.2 Договора в случае просрочки доставки и/или перевозки Истец вправе потребовать от Ответчика оплаты неустойки в размере двух процентов за каждый день просрочки от стоимости соответствующих услуг. Сроки доставки установлены сторонами в п. 5 Приложения № 1 к Договору.

Так, срок доставки автомобиля со склада в г. Палдиски до склада в Москве составляет максимум 3 дня, а до склада в Санкт-Петербурге – 2 дня.

В расчете исковых требований перечислены автомобили, которые, по утверждению Истца, были доставлены Ответчиком из г. Палдиски в Москву и Санкт-Петербург в период с сентября 2017 г. по январь 2018 г. с нарушением согласованных сроков.

Учитывая, что место погрузки и место доставки находятся на территории двух различных государств (Эстония и Россия), то к правоотношениям сторон применяется КДПГ. Об этом же свидетельствуют составленные сторонами типовые международные товарно-транспортные накладные – CMR, в которых указано, что перевозки, несмотря ни на какие прочие договоры, осуществляются в соответствии с условиями КДПГ.

Согласно п. 3 ст. 30 КДПГ просрочка в доставке груза может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя.

Однако Истец о наличии таких оговорок не заявил, соответствующих доказательств не представил. При этом имеющиеся в материалах дела приемосдаточные акты № 1509006 от 15.09.2017 г., № 3009023 от 30.09.2017 г., № 1510009 от 15.10.2017 г., № 3110031 от 31.10.2017 г., № 1511022 от 15.11.2017 г., № 3011023 от 30.11.2017 г., № 1512004 от 15.12.2017 г., № 3112019 от 31.12.2017 г. и № 3101007 от 31.01.2018 г. свидетельствуют о том, что обязательства по перевозке автомобилей из г. Палдиски в Москву и Санкт-Петербург в период с сентября 2017 г. по январь 2018 г. исполнялись Ответчиком надлежащим образом, каких-либо претензий по срокам доставки Истец к нему не предъявлял.

Что же касается грузов, перевезенных Ответчиком по территории Российской Федерации, то в расчете исковых требований приводятся данные об автомобилях, которые, по мнению Истца, были доставлены в период с августа 2017 г. по август 2018 г. с нарушением согласованных сторонами сроков.

Ответчик доводы Истца оспорил, заявил о недоказанности просрочки доставки и представил подписанные сторонами приемосдаточные акты № 3009024 и № 3009027 от 30.09.2017 г., № 3110024 от 31.10.2017 г., № 3011024 и № 3011029 от 30.11.2017 г., № 3112020 и № 3112021 от 31.12.2017 г., № 3101020 и № 3101024 от 31.01.2018 г., № 2802020 и № 2802031 от 28.02.2018 г., № 3103025 и № 3103030 от 31.03.2018 г., № 3004014 и № 3004023 от 30.04.2018 г., № 3105022, № 3105025 и № 3105038 от 31.05.2018 г., № 3006022 и № 3006023 от 30.06.2018 г., № 3107014 и № 3107015 от 31.07.2018 г., № 3108015 и № 3108023 от 31.08.2018 г.

Как следует из данных документов, обязательства по перевозке автомобилей по территории Российской Федерации в период с августа 2017 г. по август 2018 г. исполнялись Ответчиком надлежащим образом, каких-либо претензий по срокам доставки Истец к нему не предъявлял.

В силу ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

В частности, согласно п.п. «е» п. 79 Правил перевозок грузов акт составляется в случае просрочки доставки груза. Однако Истец доказательств составления таких актов, а равно внесения в транспортные накладные отметок о просрочке доставки груза, в материалы дела не представил.

При этом суд также учитывает, что 31.08.2018 г. Истец на основании ст. 806 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и направил Ответчику соответствующее уведомление, в связи с чем, Договор в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым. Согласно п. 10.10 Договора при его расторжении Истец оплачивает Ответчику лишь те услуги, которые были оказаны им надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Истец в полном объеме оплатил все заявленные по Договору услуги, тем самым подтвердив факт их надлежащего оказания. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в размере 3 233 151,05 руб.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Однако в силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Специальный срок исковой давности для требований, вытекающих из перевозки грузов, установлен п. 3 ст. 797 ГК РФ и составляет один год.

Аналогичный срок исковой давности установлен ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договоров транспортной экспедиции.

Доводы Истца о применимости к отношениям сторон положений о договоре возмездного оказания услуг, а, следовательно, и о необходимости применения общего срока исковой давности, подлежат отклонению по следующим причинам.

Отношения сторон регулируются главой 41 ГК РФ («Транспортная экспедиция»), что подтверждается, в том числе, и правовым обоснованием исковых требований со ссылками на ст.ст. 801-806 ГК РФ.

При этом в сложившихся между Истцом и Ответчиком отношениях последний выступал одновременно в качестве экспедитора и фактического перевозчика груза. Истец данное обстоятельство не оспаривает, в своих письменных объяснениях ссылается на положения п. 1 ст. 797 ГК РФ и ч. 2 ст. 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, которые регламентируют порядок предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза.

Таким образом, помимо главы 41 ГК РФ правоотношения сторон регулируются главой 40 ГК РФ («Перевозка»), Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правилами перевозок грузов, а в части перевозок в международном сообщении – также КДПГ.

С учетом изложенного, для требований Истца, вытекающих из заключенного между сторонами Договора, применяется специальный сокращенный срок исковой давности, предусмотренный п. 3 ст. 797 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как полагает Истец, о нарушении своего права он узнал по истечении установленного Договором 10-дневного срока для ответа на претензию, которая была получена Ответчиком 17.12.2018 г. и оставлена им без удовлетворения, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 28.12.2018 г.

Указанный довод Истца отклоняется, поскольку закон не связывает начало течения срока исковой давности с моментом получения стороной претензии, а также с моментом окончания срока для ее рассмотрения. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ то обстоятельство, что сторона прибегла к претензионному порядку разрешения спора, свидетельствует лишь о приостановлении течения исковой давности.

В данном случае Истец должен был узнать о предполагаемом нарушении права на своевременный вывоз автомобилей со склада в г. Палдиски в последний день срока, установленного Договором для их вывоза. В свою очередь, днем, когда Истец должен был узнать о предполагаемом нарушении права на своевременную доставку автомобилей, следует считать день их фактической доставки в пункт назначения.

Истец ссылается на заявки о вывозе автомобилей из г. Палдиски, которые, по его утверждению, подавались Ответчику в период с 16.10.2017 г. по 26.12.2017 г. и не были им исполнены. Принимая во внимание, что п. 2.1.23 Договора был предусмотрен 48-часовой срок для вывоза груза, то о предполагаемом нарушении своих прав Истец должен был узнать не позднее 28.12.2017 г.

Таким образом, срок исковой давности по вышеуказанным заявкам начал течь не позднее 28.12.2017 г. и, с учетом 10-дневного срока для рассмотрения претензии, установленного п. 10.12 Договора, истек 08.01.2019 г.

Довод Истца о том, что срок исковой давности прервался как минимум на 93 дня с даты отправки Ответчику претензии до даты окончания срока ответа на нее, является ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2018 г. по делу № А40-43937/2017, в том случае, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Более того, как следует из представленных Истцом документов, претензия первоначально была направлена по адресу, не являющемуся местом нахождения Ответчика. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании штрафа за не вывоз грузов по заявкам, датированным Истцом периодом с 16.10.2017 г. по 26.12.2017 г.

Кроме того, Истец ссылается на заявки о вывозе автомобилей из г. Палдиски, которые, по его утверждению, подавались Ответчику в период с 05.09.2017 г. по 19.12.2017 г. и были исполнены с нарушением согласованных сроков доставки.

Как следует из представленных в материалах дела приемосдаточных актов № 1509006 от 15.09.2017 г., № 3009023 от 30.09.2017 г., № 1510009 от 15.10.2017 г., № 3110031 от 31.10.2017 г., № 1511022 от 15.11.2017 г., № 3011023 от 30.11.2017 г., № 1512004 от 15.12.2017 г., № 3112019 от 31.12.2017 г. и № 3101007 от 31.01.2018 г., автомобили по указанным заявкам были фактически доставлены в период с 12.09.2017 г. по 29.12.2017 г.

Таким образом, о предполагаемом нарушении права на своевременную доставку Истец должен был узнать не позднее 29.12.2017 г. Из изложенного следует, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки по вышеуказанным заявкам начал течь не позднее 29.12.2017 г. и, с учетом установленного Договором 10-дневного срока для рассмотрения претензии, истек 09.01.2019 г. Данный срок Истцом был пропущен.

Также Истец ссылается на заявки по внутрироссийским направлениям, поданные в период с 17.08.2017 г. по 12.12.2017 г. и исполненные, по мнению Истца, с просрочкой доставки. Как указывает Истец, автомобили по этим заявкам были фактически доставлены в период с 01.09.2017 г. по 29.12.2017 г. Таким образом, о предполагаемом нарушении права на своевременную доставку Истец должен был узнать не позднее 29.12.2017 г.

Из изложенного следует, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки по вышеуказанным заявкам начал течь не позднее 29.12.2017 г. и, с учетом установленного Договором 10-дневного срока для рассмотрения претензии, истек 09.01.2019 г. Данный срок Истцом был пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В свою очередь, требования по встречному иску суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.5 Договора № AX/2016-ТЭ от 01.01.2017 г. АО «Мерседес-Бенц РУС» принял на себя обязательство оплачивать услуги ООО «ТК ЭКСИС» в течение тридцати дней со дня получения оригиналов документов, предусмотренных п. 2.1.9 Договора, а именно счета, акта об оказанных услугах, отчета об оказанных услугах и стоимости услуг, а также счета-фактуры.

ООО «ТК ЭКСИС» утверждает, что ежемесячно направлял указанные документы в адрес Ответчика по встречному иску, в том числе передал ему документы на оплату услуг по перевозке, которые были оказаны в январе и августе 2018 г., но своевременно им не оплачены.

Доводы АО «Мерседес-Бенц РУС» о том, что доказательств своевременного предоставления оригиналов документов ООО «ТК ЭКСИС» во встречном иске не приводится, в связи с чем основания для начисления и взыскания неустойки по п. 7.1 Договора отсутствуют, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим причинам.

В подтверждение факта вручения АО «Мерседес-Бенц РУС» документов, предусмотренных п. 2.1.19 Договора, ООО «ТК ЭКСИС» представил в материалы дела реестры за период с 15.01.2018 г. по 10.09.2018 г., содержащие реквизиты переданных счетов и актов об оказанных услугах. В реестрах имеются сведения о лицах, которые приняли данные документы. В частности, в ряде реестров содержится указание на то, что документы получены ФИО5, который неоднократно упомянут в электронной переписке сторон по поводу исполнения Договора.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов об оказанных услугах за период с января по август 2018 г. и платежных поручений, акты подписаны АО «Мерседес-Бенц РУС» без замечаний и возражений, а счета оплачены.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о передаче ООО «ТК ЭКСИС» неполного комплекта документов или о передаче копий вместо оригиналов, АО «Мерседес-Бенц РУС» не представлено.

Также, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о своем намерении приостановить оплату в связи с неполучением каких-либо документов Ответчиком по встречному иску не представлено.

Как указывает Истец по встречному иску, документы на оплату услуг, оказанных в январе и августе 2018 г., в том числе акт № 3101020 от 31.01.2018 г. и счет № 3101020 от 31.01.2018 г., а также акт № 3108015 от 31.08.2018 г. и счет № 3101020 от 31.01.2018 г., были переданы Ответчику по встречному иску 09.02.2018 г. и 10.09.2018 г. соответственно.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи вышеуказанных документов 09.02.2018 г. и 10.09.2018 г. Ответчик по встречному иску прямо не оспорил, каких-либо доказательств их получения в иной срок не представил.

Более того, 26.12.2018 г. ООО «ТК ЭКСИС» направил Ответчику по встречному иску досудебную претензию с требованием погасить задолженность по оплате услуг, оказанных в августе 2018 г. согласно акту № 3108015 от 31.08.2018 г., уплатить неустойку за просрочку их оплаты, а также неустойку за просрочку оплаты услуг, оказанных в январе 2018 г. согласно акту № 3101020 от 31.01.2018 г.

Претензия была получена Ответчиком по встречному иску 09.01.2019 г., однако в установленный Договором 10-дневный срок каких-либо объяснений по факту просрочки оплаты не представил, об отсутствии или о несвоевременном получении каких-либо документов не сообщил.

Довод АО «Мерседес-Бенц РУС» о том, что его обязательство по оплате является встречным относительно обязательства ООО «ТК ЭКСИС» по предоставлению оригиналов документов, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В данном случае встречными по отношению друг к другу являются обязательства ООО «ТК ЭКСИС» выполнить или организовать выполнение определенных Договором экспедиционных услуг и обязательство АО «Мерседес-Бенц РУС» оплатить эти услуги.

Факт надлежащего оказания услуг по перевозке согласно актам № 3101020 от 31.01.2018 г. и № 3108015 от 31.08.2018 г. АО «Мерседес-Бенц РУС» не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованном уклонении АО «Мерседес-Бенц РУС» от оплаты данных услуг.

Согласно п. 7.1 Договора на случай просрочки оплаты сторонами была предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере двух процентов от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во встречном иске ООО «ТК ЭКСИС» просит взыскать неустойку в размере 1 912 337,94 руб. за просрочку оплаты счета № 3101020 от 31.01.2018 г. за услуги, оказанные в январе 2018 г. согласно акту № 3101020 от 31.01.2018 г., по день фактической оплаты, то есть по 30.03.2018 г. включительно.

Кроме того, ООО «ТК ЭКСИС» просит взыскать неустойку в размере 6 701 955,90 руб. за просрочку оплаты счета № 3108015 от 31.08.2018 г. за услуги, оказанные в августе 2018 г. согласно акту № 3108015 от 31.08.2018 г., по день фактической оплаты, то есть по 21.01.2019 г. включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор в части взыскания штрафных санкций в размере 8 614 293,84 руб., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно. АО «Мерседес-Бенц РУС» контррасчет не представил, о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца по встречному иску документально подтверждены, соответствуют условиям договора, исходя при этом, что факт нарушения ответчиком по встречному иску обязательств по договору является установленным, суд признает исковые требования по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Судебные расходы по исковому заявлению и встречному исковому заявлению распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 199-203, 307-310, 314, 329, 330, 333, 421, 431, 784, 785, 790, 801 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65-68, 70, 71, 110, 123, 132, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК ЭКСИС» (ИНН <***>) неустойку в размере 8 614 293,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 66 071 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.И. Еремина