Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А27-8086/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-8086/2019
город Кемерово
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения принята 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Формула охраны плюс», г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое крыло», автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область (ОГРН <***>; ИНН <***>) , третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Калининград, Калининградская область (ОГРН <***>; ИНН3905019765)

об безвозмездном устранение недостатков товара, взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 000 компенсацию морального вреда.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенность от 05.05.2017, паспорт;

от третьего лица: представители не явились, уведомлен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Формула охраны плюс», г. Новосибирск, Новосибирская область (далее по тексту – истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое крыло», автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область (далее по тексту – ответчик, продавец), об безвозмездном устранении недостатков товара по договору купли – продажи (поставки) № 11809/2018 от 23.10.2018 года, о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., а также о взыскании компенсации за моральный вред в размере 25 000 руб., всего: 45 000 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее по тексту – третье лицо, лизингодатель).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи п. 1, ст. 503, п. 518, ст. 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения, просит в иске отказать (подробнее доводы изложены в письменных возражениях).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явился, правовую позицию по иску не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23.10.2018 между третьим лицом и истцом был заключен договор лизинга №11809/2018, согласно которому лизингодатель взял на себя обязанность приобрести в собственность у ответчика по договору купли-продажи №11809/2018 от 23.10.2018 транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, и которое обязался предоставить истцу за плату во временное владение и пользование. В процессе эксплуатации ТС истцом был обнаружен недостаток: отсутствие флеш-карты навигации. В связи с тем, что продавец отказался устранить недостаток, восстановить карту навигации за свой счет, ООО ЧОО «Формула охраны плюс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 3.2. договора купли – продажи № 11809/218, передача товара продавцом лизингополучателю осуществляется в присутствии покупателя по адресу: 654005, <...>, с составлением трехстороннего акта приемки–передачи. Лизингополучатель обязан принять товар по количеству и качеству. Все претензии по количеству и качеству товара (за исключением скрытых недостатков) могут быть заявлены лизингополучателем только в процессе приемки товара. В этом случае продавец не несет ответственность за недостачу товара и его явные недостатки, установленные в последствии, презюмируется надлежащим исполнением продавцом условий договора о количестве, номенклатуре, комплектности и качеству товара (за исключением скрытых недостатков).

Согласно п. 4.1.2. договора купли – продажи № 11809/218, продавец обязан передать лизингополучателю (покупателю) товар в состоянии, советующему условиям настоящего договора и назначению товара вместе со всеми его принадлежностями (комплектностью) и относящимися к нему документами.

Также согласно п. 4.2. договора купли – продажи № 11809/218 покупатель и лизингополучатель обязаны принять товар по качеству и комплектности в порядке в сроки, установленные настоящим договором по акту приема-передачи.

В соответствии с материалами дела, в момент передачи товара – 29.10.2018 был подписан акт приемки-передачи по договору купли-продажи (поставки) № 11809/2018 от 23.10.2018 года и договору лизинга 3 11809/2018 от 23.10.2018 года.

Претензий к количеству, номенклатуре, комплектности и качеству товара на момент приемки-передачи – 29.10.2018 от истца и третьего лица не поступило, что подтверждается в акте подписью представителя истца и третьего лица.

Претензией № 96 от 17.12.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих, что карта навигации находилась в навигационном блоке и документы о комплексе операций по предпродажной проверке, а также об устранении недостатков или возмещении затрат по восстановлению карты навигации, в течение 10 дневного срока.

Проанализировав исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ установлено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания поставки некачественного товара лежит на истце.

В силу статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Судом установлено, что претензий к количеству, номенклатуре, комплектности и качеству товара на момент приемки-передачи – 29.10.2018 от истца и третьего лица не поступило, что подтверждается в акте подписью представителя истца и третьего лица.

Доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ, что истец не мог в момент приемки автомобиля – 29.10.2018 осмотреть автомобиль, проверить комплектацию автомобиля, а также потребовать проведения проверки свойств и демонстрации использования комплектации автомобиля, стороной истца суду не предоставлено.

Таким образом, истец, подписав договор купли-продажи (поставки) от 23.10.2018 и проверив качество, комплектность и техническое состояние автомобиля при приемки автомобиля и подписав акт приемки-передачи от 29.10.2018 принял на себя риск относительно дальнейшего качества автомобиля и выявления в нем недостатков, выявляемых в момент его последующей эксплуатации.

ООО Частная охранная организация «Формула охраны плюс», не представлено надлежащих доказательств передачи ему некачественного товара - автомобиля, документально не доказало, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ООО Частная охранная организация «Формула охраны плюс» не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко