Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А54-327/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-327/2017
г. Рязань
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.



Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Федеральная Зерновая Компания "Зернокорм" (ОГРН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304621403300024, Рязанская область)

о взыскании неустойки в размере 26334 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО2, лично;



установил:

общество с ограниченной ответственностью Федеральная Зерновая Компания "Зернокорм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неустойки за не подачу автотранспорта под загрузку по договору на разовую перевозку груза автомобильным транспортом №1411-1413-1422 от 13.07.2016 в размере 26334 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что транспортные средства к установленному сроку были предоставлены под загрузку, однако лицо, ответственное за погрузку, указало, что погрузки не будет. В связи с чем, водители вынуждены были уехать. Полагает, что вина отсутствует.

Определением суда от 11.09.2017 по ходатайству ответчика в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО3.

Судом установлено, что последний был извещен о необходимости явки в судебное заседание, однако в назначенное время в Арбитражный суд Рязанской области не явился по неизвестной причине.

Учитывая данное обстоятельство, а также мнение ответчика, не настаивающего на повторном вызове вышеуказанного лица, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью Федеральная Зерновая Компания "Зернокорм" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) 13.07.2016 заключен договор-заявка №1411-1413-1422 на разовую перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту Верхний Мамон Воронежская обл. - <...> городской округ Кашира Московская область.

В договоре-заявке указаны дата и время загрузки (14.07.2016 к 8-00), дата и время разгрузки (15.07.2016 к 8-00), вес и характер груза, стоимость перевозки, а также транспортные средства, Ф.И.О. и паспортные данные водителей.

Данный договор-заявка подписан сторонами и скреплен оттисками их печатей.

Пунктом 3.2 договора-заявки установлено, что исполнитель, в случае неподачи автотранспорта под погрузку в течение суток от предусмотренного настоящего договора времени, уплачивает Заказчику, в течение 3 банковских (рабочих) дней, неустойку в размере 20% от предполагаемой стоимости фрахта по настоящему договору.

Указывая на то, что транспортные средства под загрузку предоставлены не были, ООО ФЗК "Зернокорм" направило в адрес предпринимателя ФИО2 претензии от 29.08.2016 и от 21.11.2016 (л.д.14,17) об оплате неустойки. Факт направления претензий подтверждается представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России» от 31.08.2016, от 21.11.2016 (л.д.15,18).

Оставление направленных в адрес ответчика претензий с требованием об уплате неустойки без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора-заявки №1411-1413-1422 на разовую перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.07.2016, суд пришел к выводу, что договор является смешанным, сочетающим в себе условия договоров перевозки и транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец представил акт от 15.07.2016, согласно которому в нарушение договора на разовую перевозку груза автомобильным транспортом от 13.07.2016 предприниматель ФИО2 не предоставил 14.07.2016 под загрузку в с. Верхний Мамон Воронежской области ИП Глава КФХ ФИО3 согласованные транспортные средства.

Указанный акт подписан генеральным директором ООО ФЗК "Зернокорм" и начальником отдела логистики.

Таким образом, акт составлен в одностороннем порядке, в связи с чем, не может однозначно и безусловно свидетельствовать о соответствии действительности зафиксированных в нем фактов.

Допрошенные в судебном заседании 21.06.2017 в качестве свидетелей водители ФИО4 и ФИО5 пояснили, что транспортные средства к месту погрузки прибыли вечером 13.07.2016. Однако 14.07.2016 лицо, ответственное за погрузку, указало, что автомобили грузить не будет, и чтоб они уезжали.

Ответчиком также представлены распечатки с телефонных номеров водителей, из которых следует, что ими осуществлялись звонки на указанные в договоре-заявке номера, а именно: контактному лицу на погрузке (89036511175), логисту ООО ФЗК "Зернокорм" (89202108810).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что сторонами представлены противоречащие друг другу доказательства, не позволяющие однозначно установить факт неподачи автотранспорта под погрузку.

Ссылка истца на пункт 3.8 договора-заявки судом не принимается, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена готовность к погрузке в определенные в договоре сроки.

В виду вышеизложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду недоказанности факта неподачи автотранспорта, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья А.С. Котова