Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А41-53762/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53762/20
08 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску МУП"ПТО ЖКХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО УК "МИДАН"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 852 761,27 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 08.10.2020

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МУП"ПТО ЖКХ" (далее истец) обратилось а Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "МИДАН" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договор № 1-т от 01.10.2018 г., № 2-в от 01.210.2018, № 14 от 01.10.2018, № 734 от 01.02.2018, № 734в от 01.11.2018 за период май - июнь 2020 г. в размере 4 852 761,27 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, при этом наличие каких-либо возражений от представителей сторон, с учётом положений ст. 9 АПК РФ, не имеет правового значения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП «ПТО ЖКХ» и ООО УК «Мидан» заключены договоры: 1). договор № 1-т от 01.10.18 теплоснабжения; 2) 2-в от 01.10.2018г. 3). № 14 от 01.10.2018г. холодного водоснабжения и водоотведения; 4). № 15 от 01.10.2018г. теплоснабжения; 5). договор № 734т от 01.02.2018г. теплоснабжения; 6). договор № 734в от 01.11.2018 г. холодного водоснабжения и водоотведения.

В нарушении условий договора № 1-т от 01.10.2019г. теплоснабжения и действующего законодательства, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг. Ответчиком не оплачены услуги за период: май, июнь 2020 года. Задолженность составляет 73 834 руб. 43 коп.

В нарушении условий договора № 2-в от 01.10.2018г. и действующего законодательства, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг. Ответчиком не оплачены услуги за период: май, июнь 2020 года. Задолженность составляет 44 305 руб. 08 коп.

В нарушении условий договора № 14 от 01.10.2018г. холодного водоснабжения и водоотведения и действующего законодательства, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг. Ответчиком не оплачены услуги за период: май, июнь 2020 года. Задолженность составляет 140 335 руб. 17 коп.

В нарушении условий договора № 15 от 01.10.2018г. теплоснабжения и действующего законодательства, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг. Ответчиком не оплачены услуги за период: май, июнь 2020 года. Задолженность составляет 155 816 руб. 64 коп.

В нарушении условий договора № 734т от 01.02.2018г. теплоснабжения и действующего законодательства, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг. Ответчиком не оплачены услуги за период: май, июнь 2020 года. Задолженность составляет 2 891 531 руб. 31 коп (расчет суммы основного долга с указанием номеров счетов, дат и сумм и реквизитов платежного поручения на частичную оплату - прилагается)

В нарушении условий договора № 734в от 01.11.2018г. холодного водоснабжения и водоотведения и действующего законодательства, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг. Ответчиком не оплачены услуги за период: май, июнь 2020 года. Задолженность составляет 1 546 938 руб. 64 коп.

Как пояснил истец, общая сумма основного долга по иску составляет: 4 852 761 руб. 27 коп = 73 834 руб. 43 коп + 44 305 руб. 08 коп + 140 335 руб. 17 коп + 155 816 руб. 64 коп + 2 891 531 руб. 31 коп + 1 546 938 руб. 64 коп.

В целях досудебного урегулирования сора, ответчику были направлены две претензии: исх. № 3133/1702з от 08.07.2020г. о необходимости оплатить имеющуюся задолженность за май 2020г. в сумме 2 647 782 руб. 86 коп. и исх. № 3210/1737з от 13.07.2020г. о необходимости оплатить имеющуюся задолженность за июнь 2020г. в сумме 2 204 978 руб. 41 коп. Ответчиком претензии получены, о чем свидетельствует распечатки из официального сайта Почты России.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договоров, являющихся по своей правовой природе договорами энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии и оказанных услуг не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен.

Учитывая изложенное, выслушав доводы истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной энергии и оказанных услуг подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, принимая во внимание удовлетворенное ходатайство истца об отсрочке оплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 264 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО УК "МИДАН" в пользу МУП"ПТО ЖКХ" задолженность за май - июнь 2020 в размере 4 852 761,27 руб.

Взыскать с ООО УК "МИДАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 264 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина