Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А78-1539/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1539/2024
г.Чита
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года Решение изготовлено в полном объёме 03 сентября 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Выходцевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 31970,80 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новая Вагоноремонтная Компания»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 20.02.2024; от ответчика – ФИО2 представителя по доверенности от 09.01.2024;

от третьего лица – представитель явку не обеспечил.

Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея» (далее – ответчик, ООО «ВКМ Бурея»).

Определением от 26.02.2024 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.08.2024 до 15 часов 00 минут 20 августа 2024 года.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также дополнения к нему, пояснила, что отсутствуют основания для предъявления убытков по вагону № 92975093, а также включения в сумму убытков расходов на транспортно-заготовительные расходы в размере 2540,16 руб. и затрат ВЧДэ в размере 1091,57 руб.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела суд установил.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (далее– Заказчик) и ООО «ВКМ Бурея» (далее также – Подрядчик) заключен договор № ВКМ/22-14/ЗАБд/22/08/017 от 01.07.2022 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны) в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа «Руководство по деповскому ремонту» РД ЦВ 169-2017, утвержденного на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года или иным документом, принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16- 17.10.2012 № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

В соответствии с п. 6.4 Договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе, но не ограничиваясь: расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, стоимость запасных частей собственности Подрядчика, установленных на грузовой вагон Заказчика взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость запасных частей собственности Заказчика, в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии проведения ремонта Подрядчиком, а также расходы по проведению контрольно-регламентных работ, в том числе расходы про проведению текущего ремонта Вагона по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, и оформлению рекламационных документов, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных

работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 Договора, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 18 марта 2020 года.

Ответчиком в рамках Договора № ВКМ/22-14/ЗАБд/22/08/017 от 01.07.2022 произведен деповской ремонт грузового вагона № 94842762, что подтверждается актом о выполненных работах № 510 от 19.07.2022, расчетно-дефектной ведомостью от 19.07.2022, дефектной ведомостью от 19.07.2022 и уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта в 12 ч. 11 мин. № б/н от 19.07.2022.

В соответствии с дефектной ведомостью ООО «ВКМ Бурея» на грузовой вагон № 94842762 в процессе деповского ремонта 4 колесным парам вагона произведен средний ремонт: №№ 39-59018-1996, 29- 687076-2008, 5-8634-2000, 29-16733-1992.

Таким образом, колесная пара № 39-59018-1996 после проведения ей среднего ремонта установлена Подрядчиком на грузовой вагон № 94842762.

В период гарантийного срока вагон № 94842762 был отцеплен 10.05.2023 на станции Челябинск-Ю. Южно-Уральской железной дороги по причине «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показателям средств автоматизированного контроля» (код 157).

Согласно расчетно-дефектной от 17.05.2023 стоимость ремонтных работ по вагону № 94842762 составила 12593,80 руб., также из данного документа следует, что была снята колесная пара № 0039-59018-96 и установлена № 1175-12526-08.

В соответствии с актом-рекламацией № 189 от 18.05.2023 ответственность за возникновение неисправности отнесена на Ответчика, в связи с нарушениями, допущенными при ремонте колесной пары № 0039-59018-96 при проведении текущего ремонта вагона.

После проведённого среднего ремонта колесная пара была установлена № 003959018-96 на вагон № 92975093.

Согласно расчетно-дефектно ведомости от 23.05.2023 на ТР-2 грузового вагона № 92975093 стоимость работ по смене колесной пары после среднего ремонта составили 19377 руб.

Общая стоимость ремонтных работ по вагону № 94842762 и колесной пары № 0039-59018-96 составила 31970,8 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик компенсацию понесенных убытков не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Изучив содержание заключенного сторонами договора на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным

для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 6.4 Договора установлена обязанность Заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723 ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты

возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также подтвердить размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца.

Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (пункт 2 статьи 470 ГК РФ, пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

Материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком ремонтных работ вагона № 94842768, в том числе колесной пары № 0039-59018-96 (дефектная ведомость от 19.07.2022, листок от 19.07.2022 учета комплектации грузового вагона № 94842762).

В мае 2023 года вагон № 94842768 направлен в текущий ремонт в связи с претензиями к качеству выполнения ответчиком деповского ремонта.

Выявленные на вагоне неисправности были устранены, произведен повторный ремонт колесной пары № 0039-59018-96, которая в дальнейшем была установлена на вагон № 92975093.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Учитывая, что ответчиком выполнялись в качестве подрядчика работы по ремонту вагона № 94842768, в том числе колесной пары № 0039-59018-96, то он несет ответственность за убытки, возникшие у истца в пределах установленного на выполненные работы гарантийного срока.

Согласно п. 3.1.1. Договора, Подрядчиком приняты на себя обязательства производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утв. на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 (далее – РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, приложение № 4 к настоящим пояснениям) или иным документом, принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

В соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017:

32.1 Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

32.1.1 при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет;

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

Таким образом, на средний ремонт колесных пар действует самостоятельная гарантия до следующего среднего ремонта, которая не прерывается ремонтом вагона в целом.

Колесная пара после первоначального среднего ремонта не выдержала гарантийный срок эксплуатации и была забракована в следующий ремонт по коду неисправности 157 (Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля).

Согласно Классификатору «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05, данный код относится к технологическим неисправностям - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам.

В случае отцепки грузовых вагонов заказчика по неисправностям, устраненным при предыдущем ТР-2, возникшим в процессе дальнейшей эксплуатации грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению неисправностей в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета заказчику при условии предъявления им подтверждающих документов по оплате предыдущего ТР-2.

В отношении доводов ответчика о несогласии определением размера убытков по вагону № 92975093 суд отмечает следующее.

Неисправная колесная пара № 0039-59018-96 снятая с вагона № 94842768 находилась на гарантии у ответчика, после произведенных ремонтных работ была установлена на вагон № 92975093 и ответчику предъявляются убытки непосредственно за работы связанные с ремонтом и сменой колесной пары.

В соответствии с п. 6.4 Договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе, но не ограничиваясь: расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, стоимость запасных частей собственности Подрядчика, установленных на грузовой вагон Заказчика взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость запасных частей собственности Заказчика, в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии проведения ремонта Подрядчиком, а также расходы по проведению контрольно-регламентных работ.

Таким образом, все понесённые истцом расходы по ремонту вагона № 94842768 и колесной пары № 0039-59018-96 вызваны некачественно проведёнными ремонтными работами ответчиком в июле 2022 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению деповского ремонта вагона № 94842768 в связи с недостатками выполненных им работ, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на ремонт вагона и колесной пары № 0039-59018-96 размере 31970 руб. 80 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31970 руб. 80 коп. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Я.А. Понуровский