Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А08-130/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-130/2019
г. Белгород
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОМИНВЕСТ" к ООО "ВИВАТМИТ" о взыскании 15 923,73 руб. задолженности по оплате транспортных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВИВАТМИТ" о взыскании 15 000 руб. долга по договору поставки № 20/02-2018 от 20.02.2018; 923,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 15 000 руб. основного долга в счет возмещения транспортных расходов и 1 498,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между ООО "ПРОМИНВЕСТ" (поставщик) и ООО "ВИВАТМИТ" (покупатель) заключен договор поставки № 20/02-2018 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать мясную продукцию (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора доставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: <...>, либо доставляется поставщиком своим транспортом либо транспортом третьих лиц (перевозчика) на склад покупателя либо иному грузополучателю по указанному в заявке адресу.

В рамках исполнения указанного договора истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара – уши свиные (замороженные), что подтверждается товарной накладной № 12 от 27.02.2018 на сумму 1 044 625 руб.

Поставленный по товарной накладной № 12 от 27.02.2018 товар ответчиком принят и оплачен в полном объеме.

Вместе с тем, ООО "ПРОМИНВЕСТ" оказаны ООО "ВИВАТМИТ" транспортные услуги, связанные с перевозкой товара по договору поставки № 20/02-2018 от 20.02.2018, предъявленные к оплате покупателю по счету на оплату № 15 от 27.02.2018 на сумму 15 000 руб. на основании двустороннего акта № 13 от 27.02.2018 на сумму 15 000 руб., в отсутствие в договоре условий на оказание соответствующих услуг сторонами.

20.06.2018 истец направил ответчику претензию исх. № 16 с требованием об оплате стоимости транспортных услуг.

В ответе на претензию исх. №1 от 14.01.2019 ответчик указал, что при выгрузке товара на склад по адресу <...>, было обнаружено, что данный товар не соответствует заявленному качеству в количестве 320 килограмм, производитель ООО «МИР», а именно: упаковка товара нарушена, уши с большим количеством загрязнений и заветренные, уши неочищенные от волос, желтого цвета, с сильным запахом осала.В результате переговоров с директором ООО «Проминвест» было принято решение об уценке товара для ООО «ВИВАТМИТ» до 70 руб. и дальнейшей продажи по уцененной стоимости.По акту сверки ООО «ВИВАТМИТ» имеет задолженность перед ООО «Проминвест» на сумму 15000 руб. По факту приемки по уцененной стоимости ООО «Проминвест» имеет задолженность перед ООО «ВИВАТМИТ» в размере 22400 руб.ООО «Проминвест» с учетом старого долга в адрес ООО «ВИВАТМИТ» должно 7400 руб. (22400руб. –15000 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате транспортных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отдельный договор на оказание соответствующих услуг сторонами не заключался, поэтому отношения сторон в указанной части расцениваются судом как разовая сделка по возмездному оказанию автотранспортных услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Акт возмездного оказания транспортных услуг № 13 от 27.02.2018 подписан ответчиком без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, признается судом надлежащим доказательством факта оказания услуг в заявленном истцом объеме. Услуги приняты ответчиком, поэтому подлежат оплате в согласованной в акте сумме.

Из ответа на претензию усматривается, что отказ от оплаты взыскиваемых транспортных расходов мотивирован ответчиком обнаружением при приемке товара, товара не соответствующего заявленному качеству и соответственно уменьшением стоимости поставленного товара с последующим зачетом образовавшейся задолженности по оплате транспортных расходов с излишне оплаченной стоимостью товара.

Однако суждение ответчика о наличии товара не надлежащего качества не соответствует действительным обстоятельства дела и не подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки поставленный товар по качеству принимается покупателем в срок не позднее 2 (двух) дней с даты поставки, указанной в товарной накладной.

Сведения о поставке товара, не соответствующего условиям договора о качестве, количестве и ассортименте, указываются в товарной накладной и в акте по форме № ТОРГ-2. Подписание поставщиком данного акта свидетельствует о надлежащем уведомлении покупателем поставщика о недостатках и несоответствиях поставленного товара. Если приемка - передача товара производилась в отсутствие поставщика, экземпляр акта по форме № ТОРГ-2 в течение 2 (двух) календарных дней после составления направляется поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 4.8.Договора).

Таким образом, с учетом условий договора поставки при обнаружении товара несоответствующего заявленному качеству ответчик обязан был составить акт по форме № ТОРГ-2 и направить ею в адрес истца.

Об отсутствии претензий со стороны ответчика по поставленному товару свидетельствует полная его оплата и отсутствие требований по возврату произведенной оплаты, а так же не составление акта по форме ТОРГ-2 и отсутствие доказательств возврата некачественного товара.

Соответственно уклонение ответчика от возмещения оплаты транспортных расходов со ссылкой на обнаружение товара не соответствующего качеству без надлежащих документов не освобождает ответчика от возмещения транспортных расходов. Тем более, что условиями спорного договора обязанность покупателя возместить транспортные расходы поставщика не поставлена в зависимость от обстоятельств поставки товара.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 15 000 руб. признается законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с ООО "ВИВАТМИТ"основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 498,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 28.06.2019.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет истца проверен и признан некорректным ввиду неверного определения истцом периода начисления процентов, поскольку согласно счету № 15 от 27.02.2018, выставленному истцом ответчику на оплату транспортных услуг по спорному договору поставки, срок оплаты 15 000 руб. установлен не позднее 02.03.2018, в связи с чем нарушение срока исполнения обязательства ответчиком наступает с 03.03.2018.

Таким образом, согласно расчету суда, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить за период с 03.03.2018 по 28.06.2019, в связи с чем размер процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика, составил 1 489,42 руб.

Поскольку ответчик не оплатил истцу стоимость оказанных, ноне оплаченных транспортных услуг, требование ООО "ПРОМИНВЕСТ" о взыскании с ООО "ВИВАТМИТ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ПРОМИНВЕСТ" подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до арбитражного суда.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ПРОМИНВЕСТ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВИВАТМИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. основного долга в счет возмещения транспортных расходов; 1489,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2000 руб. государственной пошлины, всего – 18 489,42 руб.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.