Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А51-30837/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30837/2017
г. Владивосток
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промметпласт-ДВ» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 4 329 856,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение №25/931, доверенность №5 от 07.11.2017 года;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промметпласт-ДВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Росимущество) о взыскании денежных средств в размере 4 329 856,59 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №16-2013/10 от 05.09.2013, у ответчика образовалась задолженность по оплате истцу вознаграждения за хранение имущества, обращенного в собственность государства.

Ответчик представил письменный отзыв в материалы дела, согласно которому Росимущество считает обязательства перед обществом исполненными в полном объеме, поскольку цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил, что между Росимуществом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт №16-2013/10, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

Согласно пункту 1.5 контракта срок оказания услуг определен с момента подписания контракта по 31.12.2013.

Цена контракта составляет 5 254 681,39 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.1). Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту (пункт 2.2). Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 контракт финансируется из федерального бюджета. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в Приложении №2, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, при наличии счета и счета-фактуры исполнителя (пункт 3.2). Сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. м. в сутки, а именно 23,17 руб. (пункт 3.3).

Настоящий контракт, составленный в форме электронного документа и подписанный сторонами контракта электронными цифровыми подписями, считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки исполнителю подписанного контракта (пункт 10.4).

Согласно пункту 10.6 контракта он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения контракта и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что в период с 01.10.2016 по 20.11.2016 истец оказал услуги по хранению имущества на сумму 4 329 856,59 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Письмом от 23.10.2017 № 15 истец уведомил ответчика о том, что несмотря на прекращение срока действия контракта, Росимущество не исполнило обязательства по приемке имущества обратно от хранителя. В период с 01.10.2016 по 17.11.2016 на хранении у общества находилось 3687,072 куб.м. имущества, в период с 18.11.2016 по 20.11.2016 на хранении общества находилось имущество 3297,980 куб.м. Вознаграждение за хранение имущества за период с 21.11.2016 по 31.12.2016 из расчета стоимости услуг по хранению 23,17 руб. за 1 куб.м. имущества за одни сутки и фактических остатков имущества составило 3687,072 х 23,17 х 48 =4 100 614,00 руб. Вознаграждение за хранение имущества за период с 18.11.2016 по 20.11.2016 из расчета стоимости услуг по хранению 23,17 руб. за 1 куб.м. имущества за одни сутки и фактических остатков имущества составило 3297,980 х 23,17 х 48 =229 242,59 руб., в связи с чем просил незамедлительно оплатить вознаграждение за хранение по указанным реквизитам в течении 10 банковских дней с момента получения претензии.

Поскольку требования претензии удовлетворены не были, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края настоящим исковым заявлением.

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами спора на основании государственного контракта №16-2013/10 от 05.09.2013 сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Хранение».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1, 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Как установлено судом и следует из материалов дела срок оказания услуг по государственному контракту №16-2013/10 от 05.09.2013 установлен с момента подписания контракта по 31.12.2013.

Вместе с тем по истечении срока действия контракта находящиеся на хранении у истца во исполнение государственного контракта №16-2013/10 от 05.09.2013 имущество не было принято заказчиком в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлены и какие-либо доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате принятого на хранение имущества.

При этом, как следует из представленных в материалы документов (отчет о фактических остатка имущества от 22.11.2016), объем имущества на хранении у общества по государственному контракту №16-2013/10 от 05.09.2013 по состоянию на 30.09.2016 составил 4616,822 куб. м.

За период с 01.10.2016 по 20.11.2016 объем имущества, находящегося на хранении у общества, не менялся.

Из материалов дела усматривается, что уменьшение объемов произошло вследствие передачи имущества по распоряжению ответчика, а именно: в соответствии с заявкой Росимущества №3 от 01.08.2016 ООО «Промметпласт_ДВ» передало 01.10.2016 для уничтожения обществу ООО «СЕНК ДВ» 929,75 куб.м. По состоянию на 01.10.2016 объем имущества на хранении у ООО «Промметпласт-ДВ» по государственному контракту составил 3687,072 куб.м. (отчет о фактических остатках имущества от 22.11.2016). В соответствии с заявкой Росимущества №6 от 08.11.2016 ООО «Промметпласт-ДВ» передало 18.11.2016 для уничтожения ООО «СЕНК ДВ» 389,092 куб.м. имущества. По состоянию на 18.11.2016 объем имущества на хранении у ООО «Промметпласт-ДВ» по государственному контракту составил 3297,98 куб.м. За период с 18.11.2016 по 20.11.2016 объем имущества не изменялся.

На основании изложенного суд, учитывая положения пункта 4 статьи 896 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании вознаграждения за хранение имущества по истечении срока контракта является правомерным.

Расчет исковых требований, выполненный истцом с учетом установленной в пункте 3.3 контракта стоимости услуг, судом проверен, и признан арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая указанные выше правовые нормы, установив факт оказания истцом в спорный период услуг по хранению имущества на основании поданных заявок по истечении срока действия государственного контракта, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Возражения ответчика судом отклонены как необоснованные, поскольку услуги истцом оказаны, контрактом не предусмотрено безвозмездное хранение имущества.

Кроме того, ответчик не принял мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению с хранителем дополнительных соглашений к контракту. В этой ситуации у хранителя не имелось возможности самостоятельно прекратить исполнение обязательства, вследствие чего требование об оплате услуг является правомерным в соответствии с положениями статьи 896 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промметпласт-ДВ» 4 329 856 руб. 59 коп. задолженности, а также 44 649 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.