Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А67-12851/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-12851/2018
г. Томск
15 октября 2019 года
решение изготовлено в полном объеме

08 октября 2019 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.М. Казарина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.И. Иванченко с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России», Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) и публичного акционерного общества «Ростелеком» о привлечении ФИО1 (634062, г. Томск), ФИО2 (620102, г. Екатеринбург), ФИО3 (634006, г. Томск), ФИО4 (634538, Томская область, Томский район, с. Корнилово) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДомМастер» (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО5 по доверенности от 24.09.2019;

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО6 по доверенности от 03.06.2019;

от ФИО1 – ФИО7 по доверенности от 30.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу № А67-3851/2017 общество с ограниченной ответственностью «ДомМастер» (далее – должник, Общество, ООО «ДомМастер») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 конкурсное производство в отношении ООО «ДомМастер» завершено.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – заявитель, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, Мелиховой (ранее – ФИО10) Елены Сергеевны, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО4, соответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДомМастер».

Определением арбитражного суда от 06.11.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.12.2018.

ПАО «Сбербанк России», ПАО «Левобережный» и ПАО «Ростелеком» обратились с заявлениями о присоединении к заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определениями арбитражного суда от 10.12.2018, от 30.01.2019, от 28.02.2019, от 20.03.2019 предварительное судебное заседание отложено на 08.04.2019.

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности назначено на 06.06.2019.

Определениями арбитражного суда от 06.06.2019, от 26.06.2019, от 23.07.2019, от 13.08.2019 судебное разбирательство отложено на 01.10.2019.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган, ПАО Сбербанк, ПАО «Левобережный» сослались на то, что ФИО1, ФИО10 и ФИО3 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ДомМастер» банкротом в установленные законодательством о банкротстве сроки; ФИО4 не исполнена обязанность по передаче временному, а затем конкурсному управляющему документов, характеризующих финансовое состояние должника и отношения с контрагентами в предбанкротный период.

Помимо перечисленных оснований для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности ПАО Сбербанк также указало на совершение ими совокупности действий (допущения бездействия), приведших к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника (инициирование и затягивание процедуры ликвидации, несовершение мероприятий в рамках процедуры ликвидации, неинициирование процедуры банкротства должника, после возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора – затягивание процедуры).

ПАО «Ростелеком» свое требование основывает на норме о субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц, конкретных действий (бездействия) соответчиков, которые, по его мнению, являются основанием для привлечения их к ответственности, не обозначило.

Размер субсидиарной ответственности определен заявителями исходя из размера их требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДомМастер» в рамках дела № А67-3851/2017 и оставшихся непогашенными по итогам его рассмотрения: ФНС России – 525 831,69 рубль, ПАО Сбербанк – 5 240 665,72 рублей, ПАО «Левобережный» – 2 394 918,96 рублей, ПАО «Ростелеком» – 4 151,45 рубль.

ФИО1 в отзыве на требование заявителей возражал против его удовлетворения, отметил, что в рамках дела о его банкротстве ПАО Сбербанк и ПАО «Левобережный» уже предъявляли к нему, как к поручителю ООО «ДомМастер», требование в размере задолженности ООО «ДомМастер», по результатам рассмотрения такого дела к ФИО1 не применено правило об освобождении от уплаты долгов в указанной части (дело № А67-1638/2016); двойная ответственность за нарушение одного обязательства недопустима; в период руководства ФИО1 ООО «ДомМастер» задолженность с Общества в судебном порядке не взыскивалась, соответственно, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом у него не возникла; в момент возникновения у должника признаков объективного банкротства, определенный уполномоченным органом, у должника имелась дебиторская задолженность, документы по которой существовали и были переданы ФИО4 по акту, непередача таких документов конкурсному управляющему привела к невозможности взыскания задолженности с дебиторов и расчетов с кредиторами.

ФИО3 в отзыве на заявление возражал против его удовлетворения в полном объеме, полагал, что наличие оснований для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности заявителями не доказано.

ФИО10, ФИО4 письменных возражений по требованию заявителей не представили.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ПАО Сбербанк поддержали требование о привлечении ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДомМастер» согласно доводам, изложенным в заявлениях.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления по основаниям, приведенным в отзыве.

ФИО10, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2019.

Заслушав представителей уполномоченного органа, ПАО Сбербанк и ФИО1, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1 и 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявлено два основания для привлечения ФИО1, ФИО10, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДомМастер» – пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (совершение действий, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов) и статья 61.12 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок).

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

С учетом общих правил действия закона во времени, нормы Закона о банкротстве, определяющие порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности, подлежат применению в той редакции, которая действовала в момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения соответствующих лиц к ответственности (пункт 1 статьи 4 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку обстоятельства, с которыми заявители связывают наличие оснований для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДомМастер» возникли до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым введены в действие статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, применению подлежит статья 10 данного Закона, определявшая те же основания для привлечения к ответственности и действовавшая до указанного момента.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ДомМастер» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2007, прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 19.11.2018.

ФИО1 с 26.06.2007 являлся единственным учредителем ООО «ДомМастер» с долей в уставном капитале Общества в размере 100%, а с 02.12.2011 по 01.10.2015 – также его руководителем.

Решением ФИО1 от 01.10.2015 в отношении ООО «ДомМастер» введена процедура добровольной ликвидации, ликвидатором назначена ФИО10, которая исполняла соответствующие полномочия по 29.05.2016.

С 30.05.2016 по 09.06.2017 полномочия ликвидатора Общества исполнял ФИО3

09.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры ликвидации Общества на основании решения его учредителя и о лице, назначенном на должность руководителя, – ФИО4, который оставался в данном качестве до открытия в отношении должника конкурного производства – 08.12.2017.

С учетом выполняемой каждым из соответчиков функции по отношению к ООО «ДомМастер» и периода исполнения ими соответствующих обязанностей, все соответчики признаются контролирующими должника лицами и, следовательно, надлежащими субъектами ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Приведенная выше норма не исчерпывает все возможные варианты поведения контролирующих должника лиц, которые могут привести к его банкротству, а лишь устанавливает такие варианты, при которых причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника банкротом презюмируется. За пределами действия презумпции такая связь подлежит доказыванию лицом, на нее ссылающимся.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснил, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из материалов дела № А67-3851/2017 и настоящего дела следует, что по завершении в отношении ООО «ДомМастер» процедуры конкурсного производства требования уполномоченного органа, ПАО Сбербанк, ПАО «Левобережный» и ПАО «Ростелеком» в общей сумме 8 165 567,82 рублей остались неудовлетворенными.

Заявляя требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ПАО Сбербанк и уполномоченный орган указали, что убытки заявителей в соответствующей сумме явились следствием поведения ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО4 в период проведения процедуры ликвидации Общества и после ее прекращения, в период рассмотрения дела о банкротстве.

Так, решениями единственного учредителя и участника ООО «ДомМастер» ФИО1 была начата и прекращена процедура ликвидации Общества, проводившаяся в период с 01.10.2015 по 09.06.2017, ликвидаторами были назначены ФИО10, а затем ФИО3

Исходя из положений статей 61 – 64 ГК РФ, ликвидация юридического лица проводится в целях прекращения его деятельности без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, установлен определенный порядок для проведения данной процедуры и перечень обязательных мероприятий, подлежащих осуществлению в соответствующий период.

Применительно к ликвидации ООО «ДомМастер» судом отмечается, что за время нахождения Общества в такой стадии уполномоченными лицами Общества совершено несколько формальных действий, показывающих третьим лицам намерение прекратить деятельность рассматриваемым путем: сведения о начале ликвидации опубликованы в Вестнике государственной регистрации, кредиторам направлены уведомления о возможности заявления требований в порядке статьи 63 ГК РФ, а затем о включении их требований в промежуточный ликвидационный баланс.

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность ликвидации Общества (1 год и 8 месяцев), неосуществление уполномоченными лицами иных необходимых мероприятий для достижения целей процедуры, суд приходит к выводу о том, что названные выше действия были совершены для придания процедуре реального вида и прикрытия тем самым действительных намерений соответчиков, не связанных с прекращением деятельности Общества.

В частности, несмотря на направление кредиторам уведомлений, фактически промежуточный и далее окончательный ликвидационные балансы в установленном законом порядке так и не были составлены и утверждены, расчеты с кредиторами не производились.

При этом согласно выписке по счету должника в ОАО «МДМ Банк» в 2015 году ООО «ДомМастер» вело активную финансово-хозяйственную деятельность, на его счет поступали крупные суммы, в том числе в течение первых четырех месяцев ликвидации ему поступили денежные средства в размере более 15 600 000 рублей. В состав имущества ликвидируемого лица указанные денежные средства включены не были, направления их расходования не раскрыты, причины, по которым одним контрагентам отдавалось предпочтение перед другими в обход установленного порядка и очередности, не пояснены.

Инвентаризация имущества должника и действия по последующей его продаже в период ликвидации также не проводились.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 и ФИО1 неоднократно заявляли, что в спорный период Общество обладало имуществом в материальном выражении, которое было передано его работникам в счет оплаты задолженности по заработной плате, а также имуществом в виде дебиторской задолженности.

С учетом нахождения Общества в стадии ликвидации имущество подлежало реализации, а денежные средства от реализации – распределению в строгом соответствии с установленными в ликвидационном балансе размерами требований кредиторов, в том числе работников, и их очередностью. Разумные экономические мотивы реализации имущества в обход процедуры ликвидации учредителем Общества и его ликвидаторами не раскрыты.

При этом доказательства фактического владения и пользования материальными активами, как и доказательства их последующей передачи работникам, наличия неисполненных обязательств перед работниками, позволившего распорядиться имуществом в пользу таких лиц, не представлены.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих принадлежность должнику каких-либо материальных объектов, пользование ими должником в предшествующий передаче период, а также передачу таких объектов работникам, суд критически относится к доводам об их существовании.

Относительно дебиторской задолженности, на которую неоднократно ссылались ФИО1 и ФИО3, арбитражный суд отмечает следующее.

Наличие такой дебиторской задолженности обосновывается только суммой в бухгалтерском балансе ООО «ДомМастер» за 2014 год, которая сама по себе, без надлежащего документального подтверждения, не отражает реальную картину финансового состояния Общества.

Копия акта приема-передачи документации от 12.06.2017, в которой имеются сведения о передаче ФИО3 ФИО4 документов по дебиторской задолженности на сумму 29,8 млн. рублей, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства действительного наличия такой задолженности.

Судом неоднократно предлагалось ФИО3 представить оригинал акта, однако, вместо него им представлена только нотариально заверенная копия.

Печать текста на нотариально заверенной копии имеет плохое качество (на листах имеются разводы черного цвета), что вызывает сомнения в существовании оригинала такого акта.

От пояснения причин непредставления оригинала акта приема-передачи документации от 12.06.2017 ФИО3 АП. уклонился.

Также суд отмечает, что в акте не раскрыто, какие именно документы по дебиторской задолженности были переданы ФИО4, в связи с чем не представляется возможным установить их существование, реальность взыскания по таким документам, а также подлинность и достоверность акта приема-передачи.

При этом доказательств совершения ФИО3 и предыдущим ликвидатором – ФИО10 каких-либо действий по взысканию такой дебиторской задолженности, в том числе по ведению претензионной работы, в материалы дела не представлено. В то же время с учетом существа проводимой ими процедуры они обязаны были предпринимать соответствующие меры для пополнения имущественной массы ликвидируемого лица и дальнейшего расчета с кредиторами, на что они имели в своем распоряжении достаточное количество времени.

Арбитражный суд также обращает внимание на дебиторскую задолженность ФИО11 в размере 14,5 млн. рублей, отраженную в копии акта от 12.06.2017.

Из выписки по счету ООО «ДомМастер» в ПАО Сбербанк следует, что в 2013-2014 годах (в период руководства ФИО1) ФИО11 120 траншами выданы займы.

Мотивы, которыми руководствовался ФИО1 при выдаче таких займов, им не пояснены; предоставленные ФИО11 заемные денежные средства не возвращены; дебиторская задолженность с ФИО11 не взыскивалась ни ФИО1, ни ФИО10 с ФИО3 в период ликвидации.

В настоящее время возможность взыскания такой задолженности утрачена ввиду банкротства ФИО11

Определением арбитражного суда от 09.11.2018 по делу № А67-1641/2016 процедура реализации ее имущества завершена с применением последствия в виде освобождения от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, при том, что требование ООО «ДомМастер» в ходе соответствующих процедур к ней не предъявлялось.

На момент введения в отношении ФИО11 процедуры банкротства ФИО12 был ликвидатором ООО «ДомМастер» и также представлял интересы ФИО11 в делах с ее участием, в том числе в деле о ее банкротстве, и, соответственно, не мог не знать о необходимости заявления требований Общества в установленные Законом о банкротстве сроки для целей включения в реестр и последующего получения удовлетворения таких требований.

Однако соответствующие требования им, как и его предшественниками предъявлены не были; затягивание процедуры ликвидации, необращение в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом в требуемые законодательством сроки привели также к невозможности последующего оспаривания сделок по перечислению ФИО11 денежных средств в процедуре конкурсного производства.

В ходе процедуры ликвидации бухгалтерские балансы за 2015 и 2016 годы, отражающие данные о финансовом состоянии должника, в налоговый орган и органы государственной статистики также не представлялись.

Последний бухгалтерский баланс, сданный в соответствующие органы, подписан ФИО1 и содержал сведения за 2014 год.

Исходя из такого баланса, по состоянию на 31.12.2014 должнику принадлежали материальные внеоборотные активы стоимостью 635 000 рублей, запасы стоимостью 626 000 рублей, денежные средства в размере 3 175 000 рублей и оборотные активы (дебиторская задолженность) на сумму 28 471 000 рублей.

Документы, подтверждающие реальность отраженных в балансе показателей, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что либо принадлежавшее ООО «ДомМастер» имущество было выведено из состава имущества должника при сокрытии должностными лицами сделок по такому выводу в 2015 году до ликвидации и в период ликвидации, либо данные баланса были намеренно искажены в целях прикрытия действительного имущественного состояния должника перед его контрагентами.

Поскольку иное из представленных в материалы дела доказательств не следует, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату начала ликвидации имущество у должника, которое по утверждению ФИО1 и ФИО3 было передано работникам Общества, физически отсутствовало, что, в свою очередь, не могло быть неизвестно учредителю Общества и его ликвидаторам.

Инвентаризация имущества, которого нет, проверка реальности числившейся в балансе 2014 года дебиторской задолженности и формирование вывода об отсутствии имущества, которое возможно реализовать и направить на расчеты с кредиторами, не должны были вызвать у уполномоченных на названные действия лиц затруднений.

С февраля 2016 года какие-либо поступления денежных средств на счет ООО «ДомМастер» прекратились.

Принимая во внимание, что задолженность Общества перед кредиторами составляла более 20 000 000 рублей, имущества и денежных средств было недостаточно для расчета со всеми кредиторами, а поступления денежных средств от осуществления Обществом уставной деятельности не предвиделось ввиду намерения учредителя прекратить его деятельность, имелись все основания, предусмотренные как Законом о банкротстве, так и нормами ГК РФ о ликвидации юридических лиц, для подачи заявления о признании ООО «ДомМастер» банкротом. Однако ни учредитель, ни ликвидаторы с соответствующим заявлением в суд не обратились.

Более того, 21.02.2017 ФИО3 был привлечен к административной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «ДомМастер» (постановление ИФНС России по г. Томску от 21.02.2017 № 09-06/14.13), после чего им также не было предпринято действий по устранению нарушения.

Дело о банкротстве ООО «ДомМастер» было возбуждено определением арбитражного суда от 02.06.2017 на основании заявления ПАО Сбербанк от 29.05.2017.

На следующий день после подачи ПАО Сбербанк заявления о признании Общества банкротом ФИО1 принял решение о прекращении ликвидации.

Таким образом, ООО «ДомМастер» находилось в стадии ликвидации 1 год и 8 месяцев, за это время каких-либо реальных мероприятий, направленных на ликвидацию Общества, его учредителем и ликвидаторами не осуществлено; вследствие умышленных действий (бездействия) контролирующих должника лиц поступившие на его счет денежные средства, иное имущество (в случае наличия на момент введения процедуры), как и возможность взыскания дебиторской задолженности безвозвратно утрачены.

Законные мотивы инициирования процедуры ликвидации и ее столь длительного проведения ни одним из принимавших участие в ней лиц не раскрыты, при этом действия (в большей степени бездействие) указанных лиц свидетельствуют о направленности их умысла на достижение целей, не связанных с предусмотренными ГК РФ целями ликвидации юридического лица.

Фактически материалы настоящего дела и дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДомМастер» свидетельствуют о согласованных и последовательных действиях и бездействии ФИО1, ФИО10 и ФИО3, направленных на сокрытие от кредиторов информации о реальном финансовом положении Общества и на выведение из его состава имущества в целях недопущения удовлетворения требований кредиторов за счет такого имущества.

Принимая решение о прекращении процедуры ликвидации, ФИО1, действуя разумно и добросовестно, соблюдая интересы Общества и его кредиторов, должен был преследовать цель, обратную ликвидации, – восстановление функционирования Общества.

Между тем, с учетом того финансового состояния, в котором находилось Общество, достижение законной цели прекращения ликвидации было невозможным, что ФИО1 очевидно не мог не осознавать.

Вывод Общества из ликвидации привел лишь к затягиванию производства по делу о банкротстве и увеличению расходов на его проведение.

В ходе проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом ФИО3 как бывший ликвидатор и представитель ООО «ДомМастер» возражал против введения в отношении Общества процедур банкротства, указывал, что у Общества имеется достаточное количество имущества для удовлетворения требований всех известных ему кредиторов.

Однако в ходе судебного разбирательства эти доводы не нашли своего подтверждения.

Копия акта приема-передачи документов ФИО4 от 12.06.2017, согласно тексту которого назначенному директором ООО «ДомМастер» ФИО4 бывшим ликвидатором ФИО3 переданы документы по взаимоотношениям с контрагентами (в том числе договоры с покупателями, книги продаж, кассовые книги и отчеты кассира, товарные накладные, акты выполненных работ, бухгалтерская база 1С, документы по дебиторской задолженности на сумму 29,8 млн. рублей), надлежащим доказательством наличия у должника имущества не является. Никакими первичными документами сведения из такого акта не подтверждаются, идентифицировать поименованные в нем документы невозможно ввиду неуказания их реквизитов и других идентифицирующих признаков.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче ФИО4 какой-либо документации ООО «ДомМастер» о его финансово-хозяйственной деятельности, не представлено, ввиду чего суд признает недоказанным как факт наличия у должника имущества, отраженного в акте, так и факт такой передачи.

В этой связи несостоятельна ссылка участвующих в деле лиц на непередачу ФИО4 документации арбитражному управляющему, как на основание привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДомМастер». Доказательства, обосновывающие затруднение формирования конкурсной массы и причинение кредиторам ущерба вследствие непередачи ФИО4 документации, достоверных доказательств существования которой не имеется, в материалах дела отсутствуют.

В то же время обстоятельства вывода Общества из ликвидации и назначения ФИО4 на должность его руководителя после обращения ПАО Сбербанк с заявлением о признании должника банкротом, появление копии акта о передаче ФИО4 документов о наличии многомиллионной дебиторской задолженности и неподтверждение ее достоверности, а также поведение ФИО1 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве Общества в совокупности указывают на попытку ухода от ответственности за банкротство ООО «ДомМастер» путем возложения ответственности в полном объеме на стороннее лицо.

Вместе с тем, неправомерность поведения ФИО4 и связь между таким поведением и наступившими для должника и его кредиторов негативными последствиями относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не обоснованы, что не позволяет говорить о наличии состава для привлечения его к субсидиарной ответственности. В свою очередь, отсутствие состава для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности исключает применение к нему данной меры.

Относительно ФИО1, ФИО10 и ФИО3 арбитражный суд отмечает, что именно их последовательное поведение, начиная от искажения бухгалтерского баланса за 2014 год и заканчивая обстоятельствами проведения и прекращения ликвидации, привело к тому, что Общество лишилось своего имущества, в том числе возможности его истребования от третьих лиц, а кредиторы ООО «ДомМастер» – заявители по настоящему делу – возможности получить удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

При этом представленная в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДомМастер» выписка по счету № 40702810002000008052 в ПАО «МДМ Банк» свидетельствует о поступлении в 2015-2016 годах более 24 миллионов рублей, достаточных для погашения имевшихся требований кредиторов к ООО «ДомМастер», в последующем включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, денежные средства с указанного счета направлялись на оплату работ и услуг, на пополнение карты ФИО1 (1 614 000 рублей), а также получены ФИО10 (3 445 000 рублей) с назначением для выдачи заработной платы за октябрь – декабрь 2015 года. При этом сведений о расходовании таких денежных средств в материалах дела не имеется. Также не представлено обоснования выдачи заработной платы в столь значительном размере с учетом нахождения ООО «ДомМастер» в ликвидации, целью которой является прекращение деятельности юридического лица.

Выписка по счету № 40702810602153000792 в ПАО «МДМ Банк» свидетельствует о том, что перечисленные со счета ООО «ДомМастер» № 40702810002000008052 на карту ФИО1 денежные средства в размере 1 614 000 рублей направлены на пополнение счета № 40702810602153000792.

Однако поступившие от ФИО1 денежные средства в размере 1 614 000 рублей в полном объеме были сняты со счета ООО «ДомМастер» наличными через банкоматы.

Сведений о расходовании снятых со счета ООО «ДомМастер» денежных средств не представлено.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства факты недобросовестного поведения ФИО1, ФИО10 и ФИО3, результатом которого явилось причинение имущественного вреда кредиторам ООО «ДомМастер», арбитражный суд считает обоснованным заявление кредиторов о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер ответственности определяется исходя из суммы фактически причиненного кредиторам вреда, установленной вступившими в законную силу судебными актами: ФНС России – в сумме 525 831,69 рубля, ПАО Сбербанк – 5 240 665,72 рублей, ПАО «Левобережный» – 2 394 918,96 рублей, ПАО «Ростелеком» – 4 151,45 рубля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства в указанном размере подлежат взысканию в пользу каждого из заявителей с ФИО1, ФИО10 и ФИО3 солидарно.

Доказательств, свидетельствующих о причинении данными лицами своими действиями вреда имущественным интересам кредиторов Общества в меньшем размере, соответчиками не представлено.

Судом отклоняется довод ФИО1 о недопустимости взыскания с него задолженности в пользу ПАО Сбербанк и ПАО «Левобережный» в порядке субсидиарной ответственности с учетом установления такой же задолженности перед этими же кредиторами в рамках дела о его банкротстве и неосвобождения его от исполнения соответствующих обязательств после завершения процедур.

Наличие судебного акта, на который ссылается ФИО1, не исключает возможности формулирования судом выводов о его недобросовестном поведении как об основании для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о размере вреда, причиненного кредиторам таким поведением.

Взыскание задолженности по одному и тому же основанию дважды нормами действующего законодательства не допускается, однако, вынесение настоящего судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности данному принципу не противоречит, поскольку исполнение им одного из двух судебных актов будет иметь своим последствием погашение задолженности по второму.

В качестве основания для привлечения ФИО1, ФИО10 и ФИО3 к субсидиарной ответственности заявителями названо неисполнение такими лицами обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Для исполнения такой обязанности пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлен срок, определенный как кратчайший и ограниченный одним месяцем с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 23.03.2015 ФИО1 в уполномоченный орган представлен бухгалтерский баланс ООО «ДомМастер» за 2014 год.

Согласно такому балансу размер обязательств перед кредиторами составлял 30 953 000 рублей, а стоимость имущества – 32 907 000 рублей (материальные внеоборотные активы – 635 000 рублей, запасы – 626 000 рублей, денежные средства – 3 175 000 рублей и оборотные активы (дебиторская задолженность) – 28 471 000 рублей).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу не подтверждена реальность отраженных в балансе показателей.

ФИО1, являвшемуся единственным учредителем и на момент подачи баланса в налоговый орган – руководителем Общества, не могло быть неизвестно об указанном обстоятельстве.

Таким образом, по состоянию на последнюю отчетную дату отчетного периода (31.12.2014) у должника имелись признаки недостаточности имущества.

Представление ФИО1 23.03.2015 бухгалтерского баланса ООО «ДомМастер» за 2014 год свидетельствует о его осведомленности на указанную дату о финансовом положении ООО «ДомМастер», в связи с чем у ФИО1 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Отсутствие на тот момент судебных актов о взыскании с Общества задолженности, вопреки мнению ФИО1, на возникновение у него соответствующей обязанности не влияло.

С учетом пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве после того, как ФИО1 стало известно о наличии у должника признаков недостаточности имущества, он был обязан в кратчайшие сроки, не позднее 23.04.2015, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ДомМастер» банкротом, однако, не сделал этого.

ФИО10 и ФИО3, исполнявшие в последующем обязанности ликвидаторов Общества, также не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, хотя с учетом продолжительности периода осуществления ими полномочий ликвидаторов, они располагали достаточным временем для определения имущественного состояния должника, подготовки заявления и обращения с ним в суд.

Дело о банкротстве ООО «ДомМастер» возбуждено по заявлению конкурсного кредитора ПАО Сбербанк определением арбитражного суда от 02.06.2017.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО1, ФИО10 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом размер обязательств каждого контролирующего лица с учетом периода их контроля суд не определяет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие оснований для привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в полном объеме заявленных кредиторами требований.

С учетом изложенного арбитражный суд признает требование ФНС России, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Левобережный» и ПАО «Ростелеком» обоснованным и подлежащим удовлетворению в части привлечения ФИО1, ФИО10 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве; в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» размер государственной пошлиной определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

ФНС России от уплаты государственной пошлины освобождена.

ПАО «Сбербанк России» при подаче заявления перечислило в бюджет государственную пошлину в размере 49 203,33 рублей (платежное поручение от 28.01.2019 № 75639), ПАО «Левобережный» – 34 974,59 рублей, ПАО «Ростелеком» государственную пошлину не уплатило.

Таким образом, с соответчиков подлежат взысканию солидарно 49 203,33 рубля судебных расходов в пользу ПАО Сбербанк, 34 974,59 рубля судебных расходов – в пользу ПАО «Левобережный» и 15 516,63 рублей государственной пошлины, рассчитанной исходя из общего размера удовлетворенных требований ФНС России и ПАО «Ростелеком», в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.16, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России», Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) и публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области 525 831,69 рубль, из которых 324 908,40 рублей требование с очередностью удовлетворения в составе второй очереди реестра требований кредиторов и 200 923,29 рубля требование с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 4 151,45 рубль с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 5 240 665,72 рублей с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) 2 394 918,96 рублей с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 49 203,33 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) 34 974,59 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета 15 516,63 рублей государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяИ.М. Казарин