Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А40-2256/2018

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

26.07.2019 Дело № А40-2256/18-110-9

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "МОСКОН" (ОГРН <***>, 129110, <...>, помещение IА) к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ОГРН <***>, 111024, <...>) о взыскании 20 666 995,60 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. от 12.04.2018,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 14.11.2018, ФИО4 по дов. от 11.05.18,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "МОСКОН" обратилось с иском к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" о взыскании(с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) 22 615 102 руб. 60 коп. задолженности, 29 286 557 руб. 77 коп. неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на те обстоятельства, что по дополнительному соглашению №32/ЛД/ИММР от 01.09.2014 к договору подряда № 1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014 работы выполнены на всю сумму согласно акту выполненных работ и справке об их стоимости № 1 от 15.01.2015 на сумму 188 171,68 рублей, оплачены согласно платежному поручению № 495 от 29.12.2014 на 169 354,51 руб.

Задолженность Ответчика, по мнению Истца, составляет 18 817,17 рублей основного долга.

Так же истец сослался на то, что по дополнительному соглашению № 33/ЛД/МТИТП от 19.09.2014 к договору подряда № 1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014 работы выполнены на всю сумму согласно актам выполненных работ и справкам об их

стоимости: № 1 от 31.10.2014 на 2 751 634,61 руб.; № 2 от 30.11.2014 на 10 645 289,99 руб.; № 3 от 15.01.2015 на 1 723 876,53 руб.; № 4 от 17.02.2015 на 670 885,33 руб.; № 5 от 25.03.2015 на 206 516,38 руб.

Ответчик указал, что частично оплатил задолженность следующими платежными поручениями № 243 от 01.10.2014 на 7 999 097,29 руб.; № 239 от 10.12.2014 на 1 100 653,84 руб.; №281 от 11.12.2014 на 4 258 112 руб.

Задолженность Ответчика , по мнению Истца, составляет 2 601 278,44 рублей.

Так же истец сослался на то, что по дополнительному соглашению №34/ЛД/МБА от 19.09.2014 к договору подряда № 1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014 работы выполнены на 11 206 729,61 рублей согласно актам выполненных работ и справкам об их стоимости:

№ 1 от 19.11.2014 на 6 079 199,56 руб.;

№ 2 от 20.01.2015 на 4 738 393,91 руб.;

№ 3 от 20.01.2015 на 99 501,46 руб.;

№ 4 от 20.01.2015 на 220 551,20 руб.;

№ 5 от 20.01.2015 на 69 083,48 руб.

Ответчик указал, что частично оплатил задолженность следующими платежными поручениями: №251 от 01.10.2014 на 2 500 000 руб.; № 6 от 24.11.2014 на 3 000 000 руб.; № 225 от 30.09.2014 на 2 000 000 руб.

Задолженность Ответчика , по мнению Истца составляет 3 706 729,61 рублей.

Так же истец сослался на то, что по дополнительному соглашению № 40/ЛД/ИММ от 06.10.2014 к договору подряда № 1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014 работы выполнены частично на 7 193 284,94 рубля согласно актам выполненных работ и справкам об их стоимости:

№ 1 от 15.01.2015 на 3 096 256 руб.;

№ 2 от 31.01.2015 на 4 097 029 руб.

Ответчик указал, что частично оплатил задолженность следующими платежными поручениями: № 442 от 14.10.2014 на 2 950 000 руб.; № 792 от 10.04.2015 на 1 500 000 руб.

Задолженность Ответчика , по мнению Истца, составляет 2 743 284,94 рубля основного долга.

Вместе с тем, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гралсданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГКРФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец ссылается на Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.01.2015 г. на сумму 159 467,52 руб., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2014 г. на сумму 2 331 893,74 руб., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2014г. на сумму 9 021 423,72 руб., Акт о приемке выполненных работ № 3 от 15.01.2015г. на сумму 1 460 912,31 руб.,Акт о приемке выполненных работ № 4 от 17.02.2015 г. на сумму 568 547,06 руб., Акт о приемке выполненных работ № 5 от 25.03.2015 г. на сумму 175 013,88 руб., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.11.2014г. на сумму 5151 864.00 руб.,Акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.01.2015г. на сумму 4 015 588.06 руб.,Акт о приемке выполненных работ № 4 от 20.01.2015 г. на сумму 1 86 907,80 руб.,Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2014 г. на сумму 2 927 945,34 руб., Акт выполненных работ № 1 от 15.01.2015 г. на сумму 2 623 945,74 руб., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2015 г. на сумму 3 472 058,45 руб.

Ответчик представил в подтверждение оплаты работ п/п № 495 от 29.12.2014 г. на сумму 169 354,51 рублей, п/п № 243 от 01.10.2014 г. на сумму 7 999 097.29 рублей, п/п №239 от 10.12.2014 г. на сумму 1 100 653,84 рублей, п/п №281 от 1 1.12.2014 г. на сумму 4 258 1 12.00 рублей, п/п № 225 от 30.09.2014 г. на сумму 2 000 000.00 рублей, п/п № 251 от 01.10.2014 г. на сумму 2 500 000,00 рублей,п/п № 6 от 24.1 1.2014 г. на сумму 3 000 000.00 рублей, п/п № 452 от 14.10.2014 г. на сумму 148 078,50 руб., п/п № 244 от 10.12.2014 г. на сумму 1 18 462,80 руб.,п/п № 379 от 19.12.2014 г. на сумму 3 109 477,95 рублей, п/п № 473 от 24.12.2014 г. на сумму 2 752 094,63 рублей, п/п № 792 от 10.04.2015 г. на сумму 1 500 000,00 рублей, п/п № 442 от 14.10.2014 г. на сумму 2 950 000.00 рублей.

Таким образом, без учета срока исковой давности размер долга составляет 490 236,10 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По актам № 1 от 31.10.2014, № 2 от 30.11.2014, № 1 от 19.11.2014, № 1 от 25.11.2014 срок исковой давности пропущен.

При этом Истец указывает, что в назначении платежа платежных поручений имеется ошибка: вместо Договора строительного подряда № 1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014 г. указан Договор строительного подряда № 1/2014/ЛД/ИН от 21.04.2014 г., а именно:

-платежное поручение № 243 от 01.10.2014 г. на сумму 7 999 097,29 руб.

-платежное поручение № 239 от 10.12.2014 г. на сумму 1 100 653,84 руб.

-платежное поручение № 281 от 11.12.2014 г. на сумму 4 258 112 руб.

По мнению Истца, оплата выполненных работ в соответствии с указанными платежными поручениями не может быть квалифицирована как оплата между сторонами по Договору строительного подряда №1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014 г., т.к.

В соответствии с п. 1.25. Положения о правилах перевода денежных средств, утвержденного указанием Центрального Банка РФ от 19.06.2012 г. № 383, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Исходя из правил, установленных Положением, вопросы, касающиеся назначений платежа, указанных плательщиками при отправке денежных средств получателям, разрешаются непосредственно плательщиками получателями денежных средств. Как следствие, для исправления ошибки в назначении платежа достаточно согласовать изменение назначения платежа с получателем денежных средств без участия банка.

В этой связи, Ответчик письменно уведомил Истца об изменении назначения платежей в платежных поручениях № 243 от 01.10.2014 г., № 239 от 10.12.2014 г., № 281 от 11.12.2014 г., изменение назначения платежей в платежных поручениях было принято второй стороной.

Согласно письму Генерального директора Ответчика, между сторонами поименованный в платежных поручениях договор не заключался, доказательств обратного не представлено.

Довод истца об аффилированности лиц, контролировавших организации истца и ответчика не состоятелен, поскольку не доказан, ссылка на дело № А40-164842/2017

не обоснована, так как решение суда первой инстанции отменено, принят отказ от иска.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "МОСКОН" в федеральный бюджет госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко