Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 февраля 2026 года Дело № А56-71896/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его финансового управляющего ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 – финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 25.12.2025),

рассмотрев 22.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу

№ А56-71896/2023/сд.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 на основании заявления ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением суда от 30.11.2023 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился 05.12.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче наличных денежных средств в общей сумме 7 546 500 руб. в пользу ФИО4, оформленных расписками от 01.04.2022 на сумму 4 752 00 руб., 19.04.2022 на суммы 94 500 руб. и

2 300 000 руб., 22.04.2022 на сумму 400 000 руб. Заявитель просил применить последствия недействительности сделок в форме возврата ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 7 546 500 руб.

Определением от 20.03.2025 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по передаче наличных денежных средств на сумму 7 546 500 руб. в пользу ФИО4, оформленные вышеперечисленными расписками, и применены последствия недействительности сделок в форме возврата со стороны ФИО4 в конкурсную массу должника всего полученного по сделкам, а именно денежных средств на общую сумму 7 546 500 руб.


Определением от 24.07.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2025 определение от 20.05.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 29.09.2025 и оставить в силе определение от 20.03.2025.

Податель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Так, должник не согласен с выводом апелляционного суда о наличии обязательств между ФИО1 и ФИО4, поскольку договор займа между сторонами в материалы дела не представлен.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его финансовый управляющий ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 – финансового управляющего ФИО4 возражала против ее удовлетворения.

Законность постановления от 29.09.2025 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 в обоснование рассматриваемого заявления указал на передачу ФИО1 в пользу ФИО4 наличных денежных средств в сумме 7 546 500 руб. по договору займа от 26.01.2022, что подтверждается расписками от 01.04.2022 на сумму 4 752 00 руб., 19.04.2022 на суммы 94 500 руб. и 2 300 000 руб., 22.04.2022 на сумму

400 000 руб.


По мнению заявителя, оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, указав на отсутствие какой-либо связи между расписками и указанным в расписках договором займа от 26.01.2022, что следовало, по мнению суда, из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-74532/2022/тр.45. Судом также было учтено, что задолженность по договору займа от 26.01.2022 была взыскана в пользу иного лица согласно решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2023 по делу № 2-1049/2023, на основании чего требования кредитора

ФИО7 включены в реестр требований кредиторов ФИО1 определением от 11.07.2024 по делу № А56-71896/2023 тр.5.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, установив отсутствие доказательств извещения ФИО3 - финансового управляющего ФИО4


Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2, придя к выводу о недоказанности заявителем признаков недействительности у оспариваемых сделок, в том числе оснований недействительности платежей и обстоятельств, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону сделки. Апелляционный суд исходил из того, что факт совершения платежей не может служить единственным доказательством их осуществления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом также учтено, что сторонами не ставится под сомнение факт совершения платежей во исполнение обязательств, спор имеется лишь в отношении его субъектного состава.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Рассматриваемое заявление финансового управляющего основано на расписках, выданных ФИО4 01.04.2022, 19.04.2022 и 22.04.2022, в которых указано на получение ФИО4 от ФИО1 наличных денежных средств в соответствующем размере в качестве платежа по договору займа, заключенному 26.01.2022 в простой письменной форме.

Договор займа от 26.01.2022. заключенный ФИО4 и ФИО1, в материалы спора не представлен.

Вопрос об обстоятельствах, при которых были выданы спорные расписки, неоднократно рассматривался судами.

Так, в рамках дела № 2-1049/2023 ФИО7 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 26.01.2022 в размере 10 224 000 руб., ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности по возврату суммы займа в срок до 26.01.2023. ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, что денежных средств от истца не получал, денежные средства были получены ответчиком от ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, которому ФИО1 возвратил сумму займа в размере 7 546 500 руб., о чем были составлены расписки о получении денежных средств.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2023 по делу № 2-1049/2023 установлено, что ФИО1 получена сумма займа в размере 10 224 000 руб. в соответствии с договором займа от 26.01.2022, заключенного между ФИО7 и ФИО1, что подтверждается представленным истцом оригиналом расписки от 26.01.2022. При этом судом отклонены ссылки ФИО1 на получение вышеуказанных денежных средств от ФИО4 как не подтвержденные надлежащими доказательствами и опровергаемые текстом самой расписки от 26.01.2022, составленной ответчиком, что им самим не оспаривается.


В вышеназванном решении суда также указано, что представленные ФИО1 расписки ФИО4 от 01.04.2022, 19.04.2022, 22.04.2022 о получении от ответчика денежных средств в общем размере 7 546 500 руб. в качестве платежей по договору займа, заключенному 26.01.2022, не опровергают обстоятельства возникновения между сторонами правоотношений по договору займа на основании представленных истцом в материалы дела документов (договора займа и оригинала расписки ответчика). Указанные расписки ФИО4 также не могут быть приняты и в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа перед истцом. Наличие подлинника расписки у истца опровергают доводы ответчика о получении суммы займа от третьего лица и о возврате денежных средств, указание в данных расписках на назначение платежей по договору займа, заключенному 26.01.2022, не исключает наличие иных правоотношений, в том числе самостоятельных правоотношений между ответчиком и третьим лицом, учитывая, что ответчик обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 7 546 500 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2023 по делу № 2-1049/2023 ФИО7 обратился в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования.

Определением от 11.07.2024 по обособленному спору


№ А56-71896/2023/тр.5, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2024 и постановлением кассационного суда от 13.02.2025, требование ФИО7 в размере 7 224 000 руб. основного долга, 173 258,53 руб. неустойки за просрочку возврата займа и 4 968 864 руб. неустойки за период с 13.04.2023 по 29.11.2023, 15 760 руб. расходов по уплате государственной пошлине, как обеспеченного залогом объектов недвижимости, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

В то же время вступившим в законную силу определением от 07.05.2024 по обособленному спору № А56-74532/2022/тр.45 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о включении требования в размере 7 546 500 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 В рамках этого обособленного спора ФИО1 указывал на то, что ФИО4 получил денежные средства, принадлежавшие возврату иному лицу, то есть без должных к тому правовых оснований присвоил себе денежные средства в размере 7 546 500 руб.

Суд отклонил доводы ФИО1, указав, что взаимосвязь договора займа между ФИО7 и ФИО1 от 26.01.2022 и расписок от 01.04.2022, 19.04.2022 и 22.04.2022 опровергается решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2023 по делу № 2-1049/2023.


Также в рамках обособленного спора № А56-74532/2022/тр.45 суд пришел к выводу, что из представленных копий расписок не следует обязанность ФИО4 по возврату денежных средств кредитору, срок возврата денежных средств также не установлен. Из текста расписок следует, что денежные средства переданы в качестве платежей по договору займа. Учитывая специфику договоров займа, заключенных

ФИО4 с иными участниками дела о банкротстве, платежами поименованы денежные средства, полученные в счет частичного погашения задолженности по договору займа. Указанное не позволяет в должной мере определить заемщика и займодавца во взаимоотношениях должника и кредитора.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в рамках настоящего спора финансовый управляющий ФИО2 не опроверг выводы и обстоятельства, установленные судами в ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актах по вопросам, связанным с заключением и исполнением договора займа от 26.01.2022, а также характером взаимоотношений ФИО7, должника и ФИО4: доводы ФИО1 о возврате ФИО4 денежных средств по договору займа с ФИО7 отклонены как необоснованные.

При этом финансовый управляющий ФИО2 и ФИО1 не раскрыли обстоятельства и не привели доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А56-71896/2023/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко

Судьи Е.Н. Александрова


А.В. Яковец