Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А75-15998/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«12» апреля 2022 г.


Дело № А75-15998/2021


Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (644033, <...>, ОГРН <***> от 19.11.2002, ИНН <***>) к общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 15.12.2011, ИНН <***>) о взыскании 5 881 719 рублей 17 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (далее – ответчик) о взыскании 5 881 719 рублей 17 копеек, в том числе, 5 822 977 рублей 42 копеек - задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электроэнергетики (Капитальный и текущий ремонт электрооборудования; Наладочные и пуско-наладочные работы на электроэнергетическом оборудовании) от 18.04.2020 № 12-04 (далее – договор), 58 741 рубля 75 копеек – неустойки.

В пункте 12.1. договора предусмотрено, что споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика в соответствии с процессуальным законодательством РФ.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемое исковое заявление принято к производству, как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Протокольным определением от 01.03.2022 судебное заседание по делу отложено на 16 часов 00 минут 05.04.2022. Суд также определил: истцу письменно уточнить иск с учетом отзыва ответчика, письменно подтвердить погашение либо непогашение ответчиком долга, исполнение обязательств перед истцом (либо за истца), с указанием таких обязательств и их размеров, отдельно пояснить, какие требования к ответчику являются актуальными на дату судебного заседания

Представители сторон для участия в судебное заседание явились.

Представитель истца от конкретно-определенного обозначения правовой позиции уклонился, таковой не обозначил, не подтвердив погашения ответчиком долга, и не опровергнув указанное обстоятельство.

Представитель ответчика настаивал на отсутствии долга перед истцом за его погашением ответчиком, подтвердил размер исчисленных договорных санкций (л.д. 106-111, 125-131).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора (л.д. 36-58) истец (подрядчик) выполнил работы по капитальному ремонту и наладке ПС-35/6 кВ № 062, ПС-35/6 кВ № 124, ПС-35/6 кВ № 178, в доказательство чего представил акты приемки выполненных подрядных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры (л.д. 57-70, 72-75, 78-92).

Ответчик произвел частичную оплату работ, в результате чего у ответчика сформировалась задолженность в размере 5 822 977 рублей 42 копеек (л.д. 71, 93-94).

Истец обратился к ответчику с претензией, требуя оплаты работ (л.д. 95-96).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом фактически сложившихся отношений сторон, выполнения работ ответчиком и их принятием и оплатой истцом усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик представил доказательства оплаты работ на сумму 5 822 977 рублей 42 копеек (л.д. 107-111). Погашение долга ответчиком произведено в предложенном истцом порядке, а именно, в виде исполнения ответчиком обязательств истца, за истца.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае ответчиком исполнены обязательства самого истца (за истца) в виде уплаты налога в соответствующий бюджет, ответчику предложено произвести зачет в счет погашения долга ответчика перед истцом (л.д. 107-111).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода, что долг перед истцом не погашен ответчиком. В указанной связи исковое требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 741 рубля 75 копеек, согласно расчету (л.д. 7), в порядке пункта 8.9. договора, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям пункта 8.9. договора подрядчик имеет право взыскать с заказчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 % годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункт 4.6. договора об оплате работ в срок не более 30 дней со дня исполнения обязательств по договору) и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчет истца судом проверен, принимается, условиям договора и обстоятельствам дела соответствует. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен (л.д. 106).

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит частичному удовлетворению, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 741 рубля 75 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 28.09.2021 (л.д. 97).

Поступившее в суд исковое заявление принято к рассмотрению определением суда от 14.10.2021 (л.д. 1-4).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик, исполняя свои обязательства перед истцом, перечислял денежные средства 28.10.2021, 08.12.2021 (л.д. 109-111).

При таких обстоятельствах погашение ответчиком долга перед истцом (в том числе, обоюдно избранным сторонами способом) после обращения истца с иском в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не может являться основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца, поскольку его требования удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора. При этом суд не установил, что ответчик был готов произвести погашение долга перед истцом в предшествующий период, либо предлагал истцу варианты прекращения своих обязательств перед ним.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика (л.д. 13).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» проценты в размере 58 741 рубля, а также 52 409 рублей - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяТ.В. Тихоненко