Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А56-86572/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 января 2023 года

Дело №

А56-86572/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-86572/2020/тр.5,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Социально-реабилитационное предприятие «Павел» ВОГ» индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Определением от 04.05.2022 требование заявителя признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение от 04.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит постановление от 28.09.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.05.2022.

По мнению кредитора, реальность задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими обоснованность требований кредитора, в том числе с учетом повышенного стандарта доказывания.

Кредитор отмечает, что конкурсным управляющим должника подтверждено наличие у должника поставленного кредитором товара, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт поставки кредитором не доказан, следовательно, требование об оплате поставленного товара является необоснованным.

При таких обстоятельствах ИП ФИО2 полагает, что судом апелляционной инстанции определение от 04.05.2022 отменено при отсутствии правовых оснований, доводы конкурсного управляющего были исследованы надлежащим образом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу участник должника Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, полагает, что доводы ИП ФИО2 необоснованны.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что кредитором в пользу должника осуществлена поставка товара по расходным накладным от 25.12.2019 № 0004974, от 08.01.2020 № 0000012 на общую сумму 600 000 руб., приобретенного ранее кредитором у ООО «ТД «Петробумага» и ООО «Компсервис» по товарным накладным от 25.10.2019 № СП3476, от 25.11.2019 № 2920.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате поставленного товара кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в Реестр.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, учитывая, что конкурсным управляющим подтверждено наличие поставленного товара в конкурсной массе должника.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указал на недоказанность реальности задолженности с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 28.09.2022 в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом заявленных участником должника возражений суд апелляционной инстанции дважды определениями от 07.07.2022 и от 25.08.2022 предлагал кредитору представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений при осуществлении поставки товаров.

Каких-либо дополнительных доказательств реальности спорной задолженности кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства действительной поставки товара, в частности, которые бы доказывали реальную хозяйственную деятельность кредитора, возможность поставки товара, изготовления истцом товара и/или приобретения им товара у третьих лиц (с принятием его к бухгалтерскому и складскому учету, отражением операций по приобретению товара у контрагентов в бухгалтерском и налоговом учете, а также порядок расчетов с ними); перевозку или передачу товара.

При рассмотрении заявлений о включении требований в Реестр применяется стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства», который предполагает представление заявителем большего объема доказательств, чем при рассмотрении имущественного гражданского спора по общим правилам искового производства.

Таким образом, представление кредитором формальных доказательств, в том числе товарных (расходных) накладных, как и устных пояснений конкурсного управляющего о наличии у должника спорного имущества, не может быть признано достаточным для подтверждения заявленного требования.

Товарные накладные могут быть подлинными, составленными должником и кредитором, однако в отсутствие реальной поставки спорных товаров. При этом имущество, находящееся в конкурсной массе должника может обладать едиными родовыми признаками со спорными товарами, но такое внешнее сходство само по себе не подтверждает факт поставки товаров именно кредитором.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-86572/2020/тр.5 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1