Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А41-99730/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99730/17
13 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "АтомСвет Энергосервис"

к ООО "АтомСвет"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АтомСвет Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АтомСвет» о взыскании расходов поверенного по договору поручения № 401/17-АСЭ от 21.08.2017 г. в размере 900.000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О принятии иска к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Ответчиком представлен отзыв о несогласии с предъявленными требованиями.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец указывает на то, что между сторонами 21.08.2017 г. был заключён договор поручения № 401/17-АСЭ, согласно которому доверитель (ответчик) поручает, а поверенный (истец) обязуется совершить от имени и за счёт доверителя следующие действия – произвести за доверителя на основании счёта № МК 00002039 от 19.05.2017 г. на оплату комплектующих в размере 1.840.000 руб. по дополнительному соглашению. № 13 от 19.05.2017 г. к договору поставки № 201/15-АС от 15.05.2015 г., заключённому между ООО «АтомСвет» и ООО «МикроЭм Компонент» - далее договор.

Срок исполнения поручения установлен 5 рабочих дней с даты подписания договора (п.1.2 договора).

Истец настаивает на перечислении платёжным поручением № 2644 от 25.08.2017 г. в адрес ООО «МикроЭм Компонент» денежных средств в размере 900.000 руб.

Истец указывает на то, что требование о возмещение понесенных расходов в размере 900.000 руб. было оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем был предъявлен настоящий иск.

В силу п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Истец договор поставки № 201/15-АС от 15.05.2015 г. и дополнительные соглашении к тему, в том числе дополнительное соглашение № 13, а так же счёт, по которому производил платёж не представил.

В связи с изложенным дать оценку реальности договора поставки, и надлежащего исполнения обязательств по получению ООО «АтомСвет» необходимого товара, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить возникла ли обязанность у ООО «АтомСвет» по компенсации понесенных ООО «АтомСвет Энергосервис» расходов.

Кроме того, согласно договору поручения фактические расходы поверенного по оплате комплектующих должны составлять 1.840.000 руб. (п.2.3 договора).

Доказательств уплаты указанной суммы суду не представлено.

В связи с изложенным доводы истца о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств материалами дела не подтверждаются.

Платёжное поручение № 628 от 25.08.2017 г., на которые ссылается истец, как представленное ООО «АтомСвет» отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что договор поручения № 401/17-АСЭ от 21.08.2017 г., заключённый между сторонами, никаких иных действий поверенного, кроме как произвести оплату непредставленного в настоящее дело счёта и выписанного неустановленным лицом за доверителя, не предусматривает.

Какие именно интересы должен был представлять поверенный перед третьими лицами и оплата каких именно услуг подлежит оплате путем выплаты вознаграждения согласно п.3.1 договора, установить не представляется возможным.

Доказательства составления отчётов о выполнении поручения согласно п.3.3 договора отсутствуют.

Для производства платежа в счёт возможного погашения задолженности ответчика перед третьими лицами заключение отдельного договора поручения не требовалось.

Кроме того, суд учитывает, что оригиналы документов суду предъявлены не были (иск представлен в электронном виде), а дата договора поручения совпадает с датой предъявления в Арбитражный суд Московской области заявления о признании ООО «АтомСвет» несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что доводы иска материалами дела не подтверждены.

Истец указывает на то, что платежным поручением № 4323 от 10.11.2017 г. была уплачена госпошлина в сумме 21.000 руб.

С учетом положений ст.ст.110 и 112 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова