Решение от 26 января 2025 г. по делу № А24-5411/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5411/2024
г. Петропавловск-Камчатский
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Вилючинскому городскому округу в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 936,80 руб.,

при участии: стороны не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УправКом К» (далее – истец, адрес: 684090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Вилючинскому городскому округу закрытому административно-территориальному образованию города Вилючинска Камчатского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – ответчик, адрес: 684090, <...>) о взыскании 18 936,80 руб., из которых: 17 885,45 руб. долга за содержание и коммунальные услуги оказанные в отношении кв. 38 д. 17 мкр. Центральный в г. Вилючинске Камчатского края за период с 01.01.2024 по 13.08.2024; 1 051,35 руб. пени за период с 31.03.2024 по 14.11.2024.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником жилого помещения, обязанности по внесению платы за жилое помещение.

Стороны о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

В виду неявки представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, проверив полномочия лица, подписавшего признание, и удостоверившись, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 17 885,45 руб. долга за содержание и коммунальные услуги, оказанные в отношении кв. 38 д. 17 мкр. Центральный в г. Вилючинске Камчатского края за период с 01.01.2024 по 13.08.2024; 1 051,35 руб. пеней, начисленных за период с 31.03.2024 по 14.11.2024 подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 70% суммы уплаченной государственной пошлины (10 000,00 руб.) составляет 7 000,00 руб., которые подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. (30% суммы уплаченной государственной пошлины) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Вилючинского городского округа в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» 17 885,45 руб. долга, 1 051,35 руб. пени, 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 21 936,80 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УправКом К» из федерального бюджета 7 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 17.10.2024 № 1101, от 12.11.2024 № 1220.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                           Ю.С. Бискуп