Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А12-28274/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-28274/2023
25 декабря 2023 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023 Решение суда в полном объеме изготовлено 25.12.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград» (403886, Волгоградская обл, Камышин г, Нижняя <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2015, ИНН: <***>) к Камышинскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Красноармейскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО3 (400082, <...> Октября, д.40, кв.98), общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (400050, Волгоград город, им. Пархоменко улица, дом 51, ОГРН: <***>), оценщика общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (111024, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, Авиамоторная <...>, эт/офис 3/3086, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2021, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сап» (404110, Волгоградская область, Волжский город, им. Ленина <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2015, ИНН: <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград» - ФИО5 – по доверенности от 08.11.2023, без номера,

судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов

г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Прилуцкая Ольга Владимировна – служебное удостоверение от 21.06.2023 ТО № 146973,

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО6 – по доверенности от 28.06.2023, № Д-34907/23/424-ГК,

от ФИО3 – ФИО7 – по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград» (далее – Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Камышинкского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 118358/23/34-11-ИП по наложению ареста на имущество Общества: судно ТБ-601, идентификационный номер ВД-04-0390, дата регистрации судна 14.12.2015, номер РРР 145084, 1964 года постройки, танкер бункеровщик (далее- спорное судно); постановление судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 01.11.2023 № 118358/23/34011-ИП о наложении ареста на имущество Общества: судно ТБ- 601, идентификационный номер ВД-04-0390, дата регистрации судна 14.12.2015, номер РРР 145084, 1964 года постройки, танкер бункеровщик; действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 по составлению акта ареста имущества (описи) от 01.11.2023; постановление судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 08.11.2023 об участии специалистов с целью оценку судна ТБ-601, идентификационный номер ВД-04-0390, дата регистрации судна 14.12.2015, номер РРР 145084, 1964 года постройки, танкер бункеровщик.

Кроме того, заявитель просить устранить выявленные нарушения путем отмены оспариваемых постановлений и действий, а также приостановить исполнительное производство.

Судом к участию в качестве соответчиков привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее- ГУФССП по Волгоградской области), Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волгограда, Камышинский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волгограда; в качестве заинтересованных лиц - ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», оценщика общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс», общество с ограниченной ответственностью «Сап»

Рассмотрев материалы дела, требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом Камышинского

районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на основании исполнительного листа № ФС № 0393227214 по делу А12-6503/2022 возбуждено исполнительное производство 118358/23/34011-ИП от 10.04.2023 в отношении должника – ООО «Бункер Сервис

Волгограда» о взыскании в пользу взыскателя – Шульгиной Т.А. задолженности в размере 7 183 466,69 руб.

08.09.2023 судебным приставом Камышинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на основании исполнительного листа № ФС № 039337553 по делу А12-10812/2022 возбуждено исполнительное производство 256703/23/34011-ИП в отношении должника – ООО «Бункер Сервис Волгограда» о взыскании в пользу взыскателя – ФИО3 задолженности в размере 2 939 450 руб.

Исполнительные производства № 118358/23/34011-ИП от 10.04.2023 и № 256703/23/34011-ИП объединены в сводное и ему присвоен номер 118358/23/34011-СД.

Исходя из информации, полученной судебным приставом от взыскателя, у Общества имеется в собственности судно ТБ-601, идентификационный номер ВД-04-0390, дата регистрации судна 14.12.2015, номер РРР 145084, 1964 года постройки.

07.09.2023 года судебным приставом направлен запрос и постановление о запрете на регистрационные действия данного судна в ФБУ Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей.

08.09.2023 в службу судебных приставов поступило ходатайство ФИО8 об аресте спорного судна.

Исходя из информации от 23.09.2023, предоставленной ФБУ Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей, за должником числится судно ТБ-601, идентификационный номер ВД-04-0390, дата регистрации судна 14.12.2015, номер РРР 145084, 1964 года постройки.

09.10.2023 судебным приставом Камышинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесено постановление (произвольное) о поручении Красноармейскому районному отделу г. Волгограда наложить арест на судно ТБ-601, идентификационный номер ВД-04-0390, дата регистрации судна 14.12.2015, номер РРР 145084, 1964 года постройки, по месту его нахождения: г. Волгоград, Красноармейский район, территория порта Татьянка.

01.11.2023 года судебным приставом Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) спорного судна.

01.11.2023 судебным приставом Камышинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее- судебный пристав) вынесено постановление о наложении ареста имущества.

В этот же день судебным приставом вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества ФИО3

10 ноября 2023 года, в связи с ходатайством должника, судебным приставом вынесено постановление о смене ответственного хранителя спорного судна с ФИО3 на директора должника ФИО9 и составлен соответствующий акт.

08 ноября 2023 года судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки спорного судна.

Заявитель полагая, что указанные выше действия и постановления являются незаконными, обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование своей позиции Общество ссылается, что акт ареста имущества составлен без участия его собственника; в отношении спорного судна зарегистрирована ипотека в пользу ООО «САП». Более того, согласно вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 по делу А12-

18521/2023 утверждено мировое соглашение между ООО «Бункер Сервис Волгоград» и ООО «САП», согласно которому Общество погашает задолженность перед ООО «САП» путем передачи имущества в виде спорного судна.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе

принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная позиция изложена в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее- Постановление 50), согласно которому арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления N 50, следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Таким образом, вопреки доводам заявителя действия судебных приставов по наложению ареста на спорное судно, равно как и вынесение постановление об аресте, с учетом нахождения имущества в залоге, не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве и постановления N 50.

Более, того как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 N 3484-О, положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и,

соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Закон об исполнительном производстве, ни специальные нормы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества. Если стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования, то обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований кредиторов, в том числе не являющихся залогодержателями.

В данном случае, вынесение оспариваемого постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества, а также не противоречит требованиям законодательства.

Суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

На основании статей 64, 69, 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Посредством предъявления такого иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что спорное судно находится в ипотеке у ООО «САП» и фактически ему принадлежат не имеют в данном случае правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ни ООО «САП», ни иное заинтересованное лицо, с иском в суд об освобождении спорного имущества из под ареста, не обращались, иного материалы дела не содержат.

Согласно части 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В данном случае, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) составлен уполномоченным лицом, при его составлении участвовали понятые и лицо, которому передано имущество под охрану.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы Общества о его не уведомлении о наложении ареста, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не могут быть признаны незаконными по основанию отсутствия такого уведомления.

Кроме того, обстоятельства последующего уведомления должника о наложении ареста о незаконности самого ареста не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 41 Постановления N 50 арест может быть признан несоразмерным в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Однако такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить

взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судом отклоняются ссылки заявителя о наличии у него в собственности иного имущества (дизельный генератор и т.п.), подлежащего в счет оплаты задолженности, поскольку данные обстоятельства проверялись судебным приставом (следует из пояснений) и своего подтверждения не нашли, обратного материалы дела не содержат.

В части доводов о возможности обращения взыскания на простой вексель должника, судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Общества об обращении взыскания на такой вексель, которое в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Более того, меры по обеспечению исполнения требований в исполнительных документах применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Поскольку спор разрешен по существу, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград» оставить без удовлетворения.

Отказать в приостановлении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин