Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А26-3157/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3157/2022
г. Петрозаводск
30 июня 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 23 июня 2022 года .

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Шалапаевой И.В.,

рассмотрев материалы дела по иску государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр бухгалтерского учёта и организации закупок при Министерстве здравоохранения Республики Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185035, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Проектный институт «Карелпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185035, <...>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

установил:

государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр бухгалтерского учёта и организации закупок при Министерстве здравоохранения Республики Карелия» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Проектный институт «Карелпроект» (далее – ответчик, Институт) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных имуществу истца в результате схода наледи с кровли здания, принадлежащего ответчику.

В отзыве на исковое заявление (л.д.108-109) ответчик иск не признал, заявил следующие возражения: арендуемые помещения отвечают требованиям СанПиН 1.2.3685-21, в том числе в части температуры воздуха внутри помещений, замечаний по этому вопросу от арендатора не поступало; Учреждение не обращалось за согласованием установки сплит-систем (блоков кондиционеров), Институт не был извещен об установке; истец указывает о сходе наледи с крыши здания 15.12.2021, но акт об этом поступил ответчику только 27.01.2022; кровля здания плоская, имеет с трех сторон кирпичное ограждение высотой 0,5 м, защищающее от схода снега, со стороны двора имеет металлическое ограждение, защищающее от схода снега, поэтому Институт не согласен с утверждением Учреждения о том, что причиной повреждения сплит-системы стал сход наледи и снежных масс; кровля имеет кулон в сторону двора до 5%, где не ходят люди, двор окружен забором; водосток с кровли открытый и вода при ливнях и таянии стекает в дворовую часть, поэтому при устройстве наружных блоков кондиционеров на фасаде этой части здания необходимо было установить защитный козырек от воды, оледенения, падающих сосулек или предметов, которые могут выпасть из окон верхних этажей, от иных возможных механических повреждений.

23 июня 2022 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Учреждение арендует четыре помещения общей площадью 61,24 кв.м в здании ЗАО «ПИ «Карелпроект» на основании государственного контракта аренды недвижимого имущества от 21.06.2021 №5 (л.д.8-11). Ранее в отношении тех же помещений заключались договоры аренды от 01.10.2020 №2, от 16.11.2020 №3, от 11.03.2021 №4 (л.д.76-105).

Согласно объяснениям истца в целях улучшения условий труда в арендуемых помещениях в августе 2021 года по заказу Учреждения сторонней организацией был осуществлен монтаж системы кондиционирования (сплит-систем) настенного типа в помещениях. Претензий от Института в связи с установкой кондиционеров не поступало. В результате падения наледи и снежных масс с кровли здания 15.12.2021 поврежден принадлежащий истцу наружный блок кондиционера, его кронштейны и фреоновпровод. В результате замены поврежденного кондиционера на новый Учреждение понесло убытки в размере 50 000 руб., которые просит взыскать с Института, как с собственника здания, отвечающего за его надлежащее содержание и не обеспечившего регулярное очищение кровли.

Направленные в адрес истца претензии о возмещении понесенных расходов оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По настоящему делу истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Положенные в основание иска обстоятельства ответчик не признал, заявил о недоказанности возникновения у Учреждения убытков вследствие бездействия Ниститута.

В подтверждение убытков истец представил государственный контракт №10 от 16.08.2021, заключенный с предпринимателем ФИО1 на оказание услуг по монтажу двух сплит-систем настенного типа (л.д.11-13) с актом оказанных услуг от 19.08.2021 (л.д.14) и платежным поручением об оплате услуг стоимостью 35000 руб. (л.д.16).

Кроме того, истцом представлены служебные записки двух сотрудников Учреждения от 15.12.2021 года о повреждении наружного блока кондиционера в результате сходи наледи с кровли здания (л.д.19-20) и акт о повреждении имущества от 15.12.2021, также составленный с участием сотрудников Учреждения, без приглашения представителя Института (л.д.21-22).

Суд отмечает, что поврежденная часть сплит-системы была установлена вовне арендуемого помещения, на наружной стене здания, без уведомления собственника здания и получения его согласования.

Расходы на замену поврежденного кондиционера в размере 50 000 руб. подтверждены государственным контрактом от 25.03.2022 на монтаж системы кондиционирования (л.д.25-28) с актом о приемке оказанных услуг (л.д.29), платежным поручением об оплате услуг (л.д.31).

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в результате замены поврежденного кондиционера им понесены расходы в размере 50 000 руб.

Достаточные доказательства, подтверждающие, что повреждение кондиционера произошло вследствие схода наледи с крыши здания, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ответчик указанное обстоятельство не признал, пояснил, что не приглашался для осмотра помещения, и имущества непосредственно после его повреждения, суд полагает, что односторонний акт, составленный без приглашения представителя Института и направленный последнему спустя месяц после события, а также две служебные записки сотрудников, находящихся в служебной зависимости от истца, в отсутствие других доказательств, недостаточны для вывода о том, что повреждение кондиционера произошло вследствие бездействия Института. Ввиду недоказанности причинно-следственной связи суд отказывает в удовлетворении иска.

Госпошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с истца. Рассмотренный спор не связан с осуществлением Учреждением публичных функций, возложенных на него органом власти, и не содержит элемента публичных правоотношений, поэтому Учреждение в данном деле не является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр бухгалтерского учета и организации закупок при Министерстве здравоохранения Республики Карелия» в федеральный бюджет 2000 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд республики Карелия.


СудьяШалапаева И.В.