Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А41-68962/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68962/20
19 марта 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 16 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» к ООО «ЛЕГИОН» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.10.2020г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика комплекса оборудования для CIP-мойки резервуаров стоимостью 386 200 руб. (далее – спорное имущество), взыскании с ООО «ЛЕГИОН» в пользу ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» стоимость неосновательного обогащения в размере 386 200 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны истцом на положениях статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным нахождением во владении ответчика спорного имущества, невозвратом его по требованию истца в установленные сроки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019г. по делу № А40-156234/18-8-181«Б» ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Ранее 15.08.2018 года между истцом – ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» (поклажедатель) и ООО «Легион» (хранитель) был заключен договор хранения № 14, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства хранить товары, переданные ему поклажедателем, и возвратить их в сохранности.

Согласно акту приема-передачи товара к договору хранения №14 от 17.08.2018 поклажедатель передал, а хранитель принял следующее имущество:

- цифровая печатная машина MGI Meteor DP8700XL;

- пресс-форма для изготовления комплектующих деталей – 5 шт.;

- автомат Mammalian 200 для продажи разливного молока – 6 шт.;

- комплекс оборудования для CIP-мойки резервуаров;

- производственная линия ComYil: пила для резки профиля АСК 420S+ необходимая оснастка, копировально-фрезерный станок FR221S, пресс пробивной R150/RW64, пресс пробивной RW71, станок для обработки торцов KM 2155, углообжимной пресс КР 120;

- автомобиль ТАГАЗ KJ TAGER, 2010г.в., цвет черный.

В процессе конкурсного производства указанное имущество было включено в конкурсную массу ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ», в связи с чем конкурсный управляющий направил требование ООО «Легион» о возврате комплекса оборудования для CIP-мойки резервуаров.

Истец ссылается на то, что до настоящего момента имущество не возвращено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве ссылается на то, что спорное имущество на дату обращения в суд было уже вывезено конкурсным управляющим истца и не находится у ответчика.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют фотографии (фототаблицы) представленные ответчиком, подтверждающие погрузку и вывоз спорного оборудования, а также те обстоятельства, что документы о возврате, в том числе, акт приема-передачи от 01.10.2020г. к договору составлялись небрежно, в них вносились исправления рукописным текстом, в связи с чем не могут детально достоверно подтверждать факт вывоза каждого наименования оборудования. Фактически же истцом был вывезен весь имущественный комплекс оборудования Mammalian 200 для продажи разливного молока, включая CIP-мойку резервуаров, что подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 вышеуказанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 34 Постановление спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что истец не доказал обоснованность предъявленных исковых требований, то, что у ответчика находится принадлежащее ему имущество, не подтвердил свое право на него, а также не раскрыл индивидуализирующие признаки спорного имущества.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом документально, в начале октября 2020г. все спорное оборудование в составе единого имущественного комплекса Mammalian 200 по продаже разливного молока было вывезено с территории ответчика. Об указанных обстоятельствах, в частности свидетельствуют акт приема-передачи от 01.10.2020г., представленные ответчиком фотографии.

Как следует из пояснений ответчика и представленных ответчиком фототаблиц (фотографий), спорное оборудование для CIP-мойки резервуаров в составе иного оборудования Mammalian 200 в начале октября 2020г. было погружено на автомобиль конкурсного управляющего истца, закреплено на нем, после чего вывезено конкурсным управляющим.

Приобщенные ответчиком фотографии, суд представил на обозрение истца, который пояснил, что действительно на фотографиях зафиксирован процесс вывоза конкурсным управляющим в начале октября 2020г. оборудования Mammalian 200 с территории ответчика. Запечатленный на фотографиях грузовой автомобиль с гос.номером Н910СУ750, принадлежит конкурсному управляющему истца, а погруженное на автомобиль имущество является оборудованием Mammalian 200 по продаже разливного молока, которое ранее передавалось ответчику на хранение, а на фотографиях вывозилось у ответчика.

В то же время истец опровергал то обстоятельства, что закрепленные у заднего откинутого борта автомобиля на фотографии трехсекционные емкости с системой труб и шлангов являются спорным оборудованием для CIP-мойки резервуаров, пояснил, что такое оборудование не было погружено на автомобиль конкурсного управляющего и им никогда не вывозилось.

Однако, суд критически относится к указанным возражениям истца, учитывая, что иными представленным доказательствами ответчик подтвердил, что изображенные на фотографии трехсекционные емкости с системой труб и шлангов являются именно оборудованием для CIP-мойки резервуаров.

Фототаблицы достоверно подтверждают факт погрузки указанного оборудования для CIP-мойки резервуаров на автомобиль конкурсного управляющего истца в целях его вывоза.

Доводы истца о том, что оборудование для CIP-мойки резервуаров не было поименовано в акте приема-передачи оборудования от 01.10.2020г. суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что документы о возврате, в том числе, акт приема-передачи от 01.10.2020г. к договору составлялись небрежно, в них вносились исправления и допуски рукописным текстом, в связи с чем не могут детально достоверно подтверждать факт вывоза каждого наименования оборудования. В связи с чем суд принимает во внимание доводы ответчика, что фактически истцом был вывезен весь имущественный комплекс оборудования Mammalian 200 для продажи разливного молока, включая CIP-мойку.

В тоже время сам истец не указывает ни одного обязательного индивидуализирующего признака спорного оборудования, в том числе: год и дату изготовления, производственные номера, состав имущества, не прикладывает копии технических паспортов, свидетельств и иной технической документации, позволяющих идентифицировать и индивидуализировать спорное имущество, которое передавалось ответчику на хранение, а в последующем вывозилось у ответчика.

Требования истца заявлены в отношении имущества, которое по своему характеру является индивидуально-определенной и сложной вещью, фактически имущественным комплексом производителя Mammalian 200 по продаже разливного молока. В качестве оснований возникновения своего права на спорное имущество истец ссылается на представленные в материалы дела копии договора лизинга, акты, спецификации, дополнительные соглашения.

Однако отсутствие в указанных документах сведений о составе имущества, которое передавалось ответчику и потом вывозилось у ответчика, дате его изготовления, номерах и иных признаках, а также ненадлежащее оформление передаточных документов, фактически лишает юридической силы представленные истцом письменные доказательства.

Иные доказательства нахождения у ответчика спорного оборудования сторонами в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем суд полагает, что истец не доказал что у ответчика находится принадлежащее ему имущество и не подтвердил какое именно имущество является предметом спорных правоотношений.

Поскольку источники получения иной доказательственной информации у суда исчерпаны, а анализ представленных в материалы дела доказательств достоверно свидетельствует о том, что спорное оборудование могло быть вывезено самим истцом, суд полагает, что сам истец не устранил противоречия в представленных доказательствах, не указал индивидуализирующие признаки спорного имущества, не раскрыл перед судом обстоятельства его передачи с момента его приобретения.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оборудования для CIP-мойки, суд полагает по вышеизложенным основаниям также необоснованными и документально не подтвержденными, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по госпошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцом была оплачена госпошлина только в части неимущественного требования, недоплаченная госпошлины в сумме 16 724 руб. за рассмотрение имущественного требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» в доход федерального бюджета 16 724 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Коваль А.В.