Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А40-63060/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12.05.2017 Дело № А40-63060/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017 Полный текст постановления изготовлен 12.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А., судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 10.03.2016, от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.03.2017 рассмотрев 11.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЕЛИР-СТРОЙ» на решение от 20.10.2016,

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романовым О.В., на постановление от 11.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО «ЕЛИР-СТРОЙ» к ООО «XXI Век Дизайн» о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕЛИР-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «XXI Век Дизайн» задолженности в размере 1 741 712 руб., неустойки в размере 928 053 руб. 25 коп.(с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 3 620 909 руб. 80 коп.

Решением суда от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 первоначальный иск и встречный иск удовлетворены. Произведен зачет взыскиваемых сумм по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,

кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 3-НВ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по прокладке наружных инженерных сетей водопровода с узлом учета на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс с апартотелем для Управления делами Президента Российской Федерации» по адресу: г. Москва, ЦАО, район «Таганский», Наставнический переулок, вл. 3 (1-я очередь), сдать выполненные работы 1-му району ОАО «Мосводоканал», получить справку о выполнении технических условий, а подрядчик обязался принять результаты работ и произвести их оплату.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчет производится по фактически выполненным объемам, после подписания акта сдачи-приемки работ и получения счета-фактуры.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что им выполнены работы на общую сумму 36 209 098,27 руб.

Удержание 5% составляет 1 810 454,91 рублей. Общая сумма оплаты с учетом удержания 5% составляет 34 398 343,36 рублей.

Однако обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Требования встречного иска обоснованы нарушением срока выполнения работ.

Ответчик указал во встречном иске, что пунктом 5.1 договора определены сроки начала и окончания работ: 15.05.2013 и 30.11.2013 соответственно. В соответствии с Графиком производства работ по прокладке водопровода. Субподрядчик обязался представить комплект исполнительной документации 20.11.2013. Дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда стороны продлили, сроки работ до 31.08.2014.

Удовлетворяя иски, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что согласно пункта 10.4 договора при нарушении сроков оплаты, субподрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежавшей перечислению, за каждый день просрочки.

Судами установлено так же, что полный комплекс работ истцом был выполнен с нарушением сроков окончания работ в апреле 2016 года, что подтверждается актом выполненных работ № 7 от 31.10.2014, актами № 535, 536 технической приемки от 17.09.2015, разрешением № 5606 на водоснабжение и канализование объекта.

Согласно п. 8.3 договора субподряда окончательная приемка-сдача работ производится сторонами по завершении работ с оформлением Акта приемки работ законченного строительством объекта. До настоящего времени Акт приемки работ законченного строительством объекта истцом не представлен.

Таким образом, условия договора субподряда, касающиеся конечных сроков выполнения полного комплекса работ, включая получение Справки о выполнении технических условий, существенным образом нарушены истцом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать

иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу № А40-63060/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.А. Тутубалина

Е.Ю. Филина