Решение от 9 января 2020 г. по делу № А76-39583/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-39583/2018
09 января 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медиана», г.Челябинск, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», г.Челябинск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Челябинск

2) ФИО3, г.Челябинск

о взыскании 262 900 руб. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.09.2018, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.11.2019, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – ООО «Медиана», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 336 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (т.1, л.д. 3-4).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 и от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, третьи лица; т.1, л.д. 1-2; т.3, л.д. 63-64).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 (т.3, л.д. 12-15) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 89-90) для установления возможности повреждения автомобиля Хундай, имеющего государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 27.01.2017, а также стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на 27.01.2017.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО6, производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что 29.05.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (т.3, л.д. 20-52), суд возобновил производство по делу.

Ознакомившись с заключением эксперта, представитель истца в судебном заседании 27.06.2019 заявил устное ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по составленному им заключению.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

После допроса в судебном заседании 15.08.2019 эксперта ФИО6 истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т.3, л.д. 68-70).

Изучив изложенные истцом доводы, арбитражный суд определением от 02.09.2019 (т.3, л.д. 111-113) удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» ФИО7.

18.11.2019 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от ООО Агентство «Вита-Гарант» поступило заключение эксперта №143.5/19-СЭ от 12.11.2019 (т.3, л.д. 12-74).

Ознакомившись с данным заключением эксперта, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемого страхового возмещения до 262 900 руб. (т.4, л.д. 81).

Данное уменьшение суммы исковых требований судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено об увеличении суммы взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 40 000 руб. (т.4, л.д. 81).

Ответчик, ознакомившись с заключением эксперта, представил отзыв на исковое заявление (т.4, л.д. 91-96), в котором выразил несогласие с выводами эксперта ФИО7

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемых истцом расходов по оплате услуг представителя, указывая на их чрезмерность и несоответствие обстоятельствам и сложности дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представитель истца в судебном заседании 03.12.2019 заявил устное ходатайство о вызове эксперта ФИО7 для дачи пояснений по составленному им заключению.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

После допроса в судебном заседании 26.12.2019 эксперта ФИО7 представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Представитель истца в судебном заседании 26.12.2019 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.12.2019 просил отказать в удовлетворении заявленного истцом требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание 26.12.2019 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 117; т.3, л.д. 71).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Хундай, имеющего государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 36).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в АО «СК «Подмосковье» по договору страхования серии ЕЕЕ №0382596340.

27.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО8, автомобиля Ауди, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хундай, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО9

Согласно составленной сотрудниками ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2017 (т.1, л.д. 37-38) лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Владелец автомобиля Ауди ФИО10 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» как страховщику гражданской ответственности лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отказом ООО «СК «Согласие» выплатить страховое возмещение ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ООО «СК Согласие» о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы (т.1, л.д. 43-69) автомобиль Ауди не мог получить повреждения в результате столкновения с автомобилем ВАЗ, описанного в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2017 (т.3, л.д.1-7).

Принимая во внимание заключение эксперта, Центральный районный суд г.Челябинска решением от 31.01.2018 по делу №2-32/2018 отказал ФИО10 в удовлетворении исковых требований (т.1, л.д. 9-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства №99-1/17 от 27.03.2017 (т.1, л.д. 19-21), от 22.02.2017 (т.2, л.д. 108-109) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2017 (т.1, л.д. 37-38).

Полагая, что лицом, виновным в повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Хундай, является водитель автомобиля Ауди, ФИО2 20.09.2018 вручил заявление о выплате страхового возмещения ПАО «АСКО-Страхование» как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля Ауди по договору страхования серии ЕЕЕ №0722507848 (т.1, л.д. 70-73).

Поскольку ПАО «АСКО-Страхование» выплату страхового возмещения не произвело, ФИО2 24.10.2018 вручил ПАО «АСКО-Страхование» претензию (т.1, л.д. 74), к которой приложил составленное по его заказу заключение эксперта №99-1/17 от 07.04.2017 (т.1, л.д. 11-42).

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хундай с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 336 000 руб.

02.11.2018 между ФИО2 и ООО «Медиана» заключен договор уступки права требования (т.1, л.д. 75).

Согласно пункту 1.1 данного договора ФИО2 уступил ООО «Медиана» право требования от ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Хундай в результате произошедшего 27.01.2017 дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что ПАО «АСКО-Страхование» претензию ФИО2 оставило без удовлетворения, ООО «Медиана» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования от 02.11.2018 (т.1, л.д. 75) следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 27.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО2 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из имеющегося в деле административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2017 (т.3, л.д. 1-7), следует, что автомобиль ВАЗ совершил столкновение с двигавшимся в перпендикулярном направлении автомобилем Ауди, причинив повреждения с правой стороны автомобиля. А автомобиль Ауди от столкновения выехал влево на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Хундай, причинив последнему повреждения левой части автомобиля. При этом водитель автомобиля Хундай, желая избежать столкновения с автомобилем Ауди, вывернул рулевое колесо вправо, съехал с дорожного полотна и совершил столкновение с нагромождением снега, в результате чего повредил передний бампер автомобиля.

Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения Центральным районным судом г.Челябинска дела №2-32/2018 экспертом установлено, что автомобиль ВАЗ столкнулся с автомобилем Ауди и причинил ему повреждения, когда автомобиль Ауди находился в неподвижном состоянии, что противоречит описанным выше событиям дорожно-транспортного происшествия. При этом экспертом сделан вывод о том, что после полученного от автомобиля ВАЗ удара автомобиль Ауди начал движение вперёд на малой скорости, удаляясь от автомобиля ВАЗ и отворачивая от него, вследствие чего выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Хундай (т.1, л.д. 43-69).

Проанализировав собранный сотрудниками ГИБДД административный материал в совокупности с выводами судебного эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей Ауди и Хундай следует рассматривать как отдельное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, а вред причинён только самим транспортным средствам.

При этом лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является управлявший автомобилем Ауди водитель ФИО3, нарушивший пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, требующий от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перечисленные выше обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Подмосковье» по договору страхования серии ЕЕЕ №0382596340.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу №А41-56447/2017 АО «СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, истец правомерно обратился с рассматриваемым исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Тот факт, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору страхования серии ЕЕЕ №0722507848 ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта (т.1, л.д. 11-42), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хундай с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 336 000 руб.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 89-90).

Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО6 (т.3, л.д. 12-15).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- могли ли повреждения автомобиля Хундай, имеющего государственный регистрационный знак <***> зафиксированные в актах осмотра транспортного средства №99-1/17 от 27.03.2017 (т.1, л.д. 19-21) и от 22.02.2017 (т.2, л.д. 108-109), возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2017?

- с учётом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, имеющего государственный регистрационный знак <***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 27.01.2017, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на 27.01.2017?

29.05.2019 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» поступило заключение эксперта №190507011 от 28.05.2019 (т.3, л.д.20-52).

Учитывая поступившие от истца возражения и показания эксперта ФИО6, данные в судебном заседании 15.08.2019, арбитражный суд признал заключение эксперта №190507011 от 28.05.2019 ненадлежащим доказательством, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца (т.3, л.д. 68-70) и определением от 02.09.2019 назначил повторную судебную экспертизу (т.3, л.д.111-113).

Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» ФИО7, на разрешение эксперту поставлены те же вопросы.

18.11.2019 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от ООО Агентство «Вита-Гарант» поступило заключение эксперта №143.5/19 от 12.11.2019 (т.4, л.д. 12-74).

Согласно указанному заключению эксперта не все повреждения автомобиля Хундай, имеющего государственный регистрационный знак <***> могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 27.01.2017.

При этом стоимость устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 27.01.2017 по состоянию на 27.01.2017 с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 262 900 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по составленному им заключению.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО7, отвечая на вопросы представителя ответчика, ссылаясь на фотоматериалы, конструктивные особенности участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей и материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, дал последовательные пояснения относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, механизма образования повреждений на автомобилях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и сделанных им выводов по итогам проведённого исследования.

Кроме того, эксперт ФИО7 раскрыл причины, по которым одни повреждения автомобиля Хундай отнесены им к числу возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а другие не отнесены.

Выслушав пояснения эксперта, представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Проанализировав доводы представителя ответчика и пояснения эксперта, суд установил, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо критических противоречий и неточностей, а сделанные выводы эксперт последовательно и непротиворечиво обосновал в судебном заседании.

С учётом изложенного судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, арбитражный суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, которое ответчик обязан выплатить в связи с повреждением автомобиля Хундай в дорожно-транспортном происшествии 27.01.2017, составляет 262 900 руб.

Доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 262 900 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 262 900 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг №93 и №31.1, заключенные 08.11.2018 и 21.06.2019 соответственно между истцом и ИП ФИО11 (т.1, л.д. 76; т.4, л.д. 83).

В соответствии с условиями договора ИП ФИО11 приняла на себя обязательство лично либо с привлечением ФИО4 оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков в связи с повреждением автомобиля Хундай в дорожно-транспортном происшествии 27.01.2017.

Пунктами 2.1 договоров об оказании юридических услуг предусмотрено, что ИП ФИО11 обязалась, помимо прочего, подготовить исковое заявление, представлять интересы истца в суде первой инстанции, провести анализ заключения судебной экспертизы, принимать участие в допросе эксперта ФИО6

В пунктах 3.1 договоров стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в общей сумме 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление (т.1, л.д. 3-4) и ходатайство об уменьшении суммы иска (т.4, л.д 81) подготовлены представителем истца ФИО11, действовавшей на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д. 77).

Интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО4, действовавший на основании той же доверенности истца.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платёжное поручение №14 от 08.02.2019 и расходный кассовый ордер от 21.06.2019 на общую сумму 40 000 руб., согласно которым ООО «Медиана» выплатило ИП ФИО11 денежные средства за оказанные юридические услуги (т.2, л.д. 125; т.4, л.д. 84).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, учитывая объём проделанной представителями истца работы, а также сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, арбитражный суд полагает, что понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются разумными, следовательно, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в полном объёме.

При заявленной истцом цене иска в сумме 262 900 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 8258 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8258 руб.

Понесённые истцом расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (т.3, л.д. 116) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медиана» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 262 900 (двести шестьдесят две тысячи девятьсот) руб., а также 40 000 (сорок тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8258 (восемь тысяч двести пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr. ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http:// kad.arbitr.ru.