Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А76-39075/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А76-39075/2018
14 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ОГРН:<***>, в лице Челябинского регионального филиала, г. Челябинск,

к Фонду развития предпринимательства Челябинской области - Территория бизнеса, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Автопромсервис» ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» ОГРН:1087452004034, общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» ОГРН: <***>, ФИО2,

о взыскании 13 985 807 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности № 078-38-09/7 от 28.05.2018,

от ответчика ФИО4 по доверенности б/н от 10.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, АО «Россельхозбанк»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – ответчик, Фонд), о взыскании задолженности субсидиарно в размере 13 985 807 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.01.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автопромсервис» ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» ОГРН:1087452004034, общество с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» ОГРН: <***>, ФИО2.

В судебном заседании 06.03.2019 с учетом выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.03.2019, в связи со сменой наименования было уточнено наименование ответчика, надлежащим ответчиком по делу является Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Территория бизнеса (далее – ответчик, Фонд).

Факт смены наименования представитель ответчика в судебном заседании подтвердил.

Кроме того, истцом в судебном заседании 06.03.2019 исправлена опечатка в просительной части искового заявление, предметом настоящего дела является требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.09.2014. Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы своего отзыва от 04.02.2019 (л.д.121).

Третьи лица – ООО «Автопромсервис» ОГРН: <***>, ООО «Автоспецсервис» ОГРН:1087452004034, ООО «Сейхо-Моторс» ОГРН: <***>, ФИО2, уведомлены надлежащим образом по адресам указанным в выписках из ЕГРЮЛ, мнение на иск не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Сейхо Моторс Сервис» (заемщик) 30.09.2014 заключен договор № 147800/0078 по условиям которого обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в настоящем договоре (л.д.22-30) в редакции дополнительных соглашений №1 от 23.01.2015, № 2 от 12.03.2015, №3 от 27.05.2015, №4 от 30.09.2015, №6 от 31.12.2015, №7 18.03.2016, №8 от 20.04.2016, №9 от 31.04.2016 (л.д. 31-42).

Согласно пункту 1.1 указанного договора размер кредитной линии 40 000 000 руб.

Согласно пункту 1.5 указанного договора срок предоставления кредита заёмщику при условии соблюдения последним условия договора до 28.09.2016 г.

30.09.2014 между ООО «Сейхо Моторс Сервис» (заемщик), АО «Российский сельскохозяйственный банк» (банк) и Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области заключен договор поручительства №1144-РСБ/2014, согласно которому поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору <***> от 30.09.2014 года, заключенному между банком и заемщиком, копия которого прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном настоящим договором и в размере, определенном из расчета 35 процентов суммы основного долга на условия, указанных в настоящем договоре, что составляет 13 985 807 руб. (л.д.43-45).

Согласно п. 1.2 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 12.03.2015, №2 от 27.05.2015, №3 от 31.08.2016, №4 от 28.09.2017 (л.д. 46-49) существенные условия договора: сумма кредита 40 000 000 руб., размер процентов за пользование кредитом: от 13 до 21.5 % годовых; срок возврата кредита – 22.11.2018; срок действия договора поручительства по 22.11.2018 года; целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств; порядок погашения кредита установлен ст. 1 и 4 кредитного договора <***> от 30.09.2014 г.; порядок уплаты процентов установлен ст. 1 и 4 кредитного договора <***> от 30.09.2014 г.

Заемщик в установленные договором сроки платежи по кредиту не произвел, начисленные проценты за пользование кредитом не уплатил, доказательств своевременной уплаты основного долга по кредитному договору <***> от 30.09.2014 материалы дела не содержат.

Между истцом, ООО «Автоспецсервис», ООО «Автопромсервис», ООО «Сейхо-моторс», ФИО2 было подписано мировое соглашение, касающееся в том числе обязательств вытекающих по кредитному договору <***> от 30.09.2014 (л.д.77-80).

27.09.2017 Калининским районным судом в рамках дела №2-862/2017 между истцом, ООО «Автоспецсервис», ООО «Автопромсервис», ООО «Сейхо-моторс», ФИО2 утверждено мировое соглашение, касающееся, в том числе, погашения задолженности по кредитному договору <***> от 30.09.2014.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения истцом были получены исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения (л.д. 81-88).

23.10.2018 ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» направило Фонду содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области письма с требование об оплате задолженности основой долга по кредитному договору <***> от 30.09.2014 в сумме 13985807руб. 42 коп. (л.д. 12).

Неисполнение Фондом обязательств по договору поручительства №1144-РСБ/2014 от 30.09.2014 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статья 363 ГК РФ). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Договором поручительства №1144-РСБ/2014 от 30.09.2014 установлена субсидиарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком кредитного договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае, иск к поручителю предъявлен в течение срока действия договора.

Ссылка ответчика на то, что истец не имеет права требовать взыскания с ответчика задолженности в субсидиарном порядке, пока не представит ответчику документы, перечисленные в пункте 4.2.4 договора поручительства №1144-РСБ/2014 от 30.09.2014, признается судом несостоятельной ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 названной статьи определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах, разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В пункте 4.2.3 договор поручительства №1144-РСБ/2014 от 30.09.2014 установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4.2.4 договоров поручительства установлен срок и порядок обращения Банка к Фонду. При неисполнении (ненадлежащем исполнении) Заемщиком обязательств по кредитному договору, по окончании исполнительного производства в отношении заемщика (солидарных поручителей и залогодателей при их наличии), Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии).

К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; удостоверенная Банком копия вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, копии исполнительных листов, постановлений службы судебных приставов об окончании исполнительного производства.

По мнению суда, положения указанных договоров поручительства являются диспозитивными. Неисполнение требования о предоставлении всего пакета документов, указанного в пункте 4.2.4 договора, не свидетельствует о невозможности предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации - основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В материалы дела представлена копия мирового соглашения заключенного между истцом и ООО «Автоспецсервис», ООО «Автопромсервис», ООО «Сейхо-моторс», ФИО2, в том числе, по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 30.09.2014 (л.д.77-80), которое было утверждено 27.09.2017 Калининским районным судом в рамках дела №2-862/2017(л.д.81-88).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что указанные лица исполнили указанный судебный акт и выплатили истцу задолженность в полном объеме.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, установил, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору <***> от 30.09.2014.

Поскольку доказательства исполнения заемщиком обязательств по возврату переданных ему кредитных денежных средств отсутствуют, суд приходит к выводу о правомерности предъявления к Фонду требований, основанных на договоре поручительства №1144-РСБ/2014 от 30.09.2014.

С учётом изложенного выше арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку истец до предъявления требования о возврате заёмных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующим требованием к основному должнику и не получил удовлетворения за счёт средств последнего, при этом судом установлено, что кредитор не имеет возможности удовлетворения своего требования к поручителю, путём зачёта либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению заявленные требования истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 8133 от 28.12.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 92929 руб. (л.д.7). При цене иска 13 985 807 руб. 00 коп. госпошлина составляет 92929 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 92929 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать субсидиарно с Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Территория бизнеса, ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ОГРН:<***> в лице Челябинского регионального филиала, г. Челябинск, задолженность по кредитному договору <***> от 30.09.2014, договору поручительства №1144-РСБ/2014 от 30.09.2014 в размере 13985807 руб. 00 коп., а также 92929 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая