Решение от 17 марта 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Новосибирск Дело № А45-36571/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года


Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Марку Николаевичу (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 565158,10 рублей,

при участии в судебном заседании представителя

истца: ФИО2, доверенность от 19.02.2025, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Марку Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 438595,85 рублей неосновательного обогащения, 93348,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактического исполнения обязательства, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 03.12.2024 № 013.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что одностороннего отказа от исполнения договора от истца не поступало, фактически работы выполнены на сумму 250000 рублей, в подтверждение чего представил фотофиксацию.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),


каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309,310, 395, 702, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 03.12.2024 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по световому оформлению № 013, согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель обязался оказать услуги по световому оформлению жилого комплекса по адресу: ЖК «Европейский берег» (далее - Услуги), а Заказчик - принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в размере, сроки и порядке в соответствии с Договором.

Срок начала оказания Услуг - с даты заключения настоящего Договора и поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Срок выполнения оказания Услуг: в течение 14 рабочих дней с даты подписания Договора (пункт 1.2. договора).

Цена Договора согласована в пункте 1.3. договора в размере 500 000 рублей, без НДС.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику 500000 рублей платежным поручением № 7183 от 12.12.2024.

Согласно пункту 1.5. договора Исполнитель обязан уведомить Заказчика о дате и времени сдачи оказанных Услуг не позднее, чем за (три) рабочих до даты сдачи оказанных Услуг.

Приемка оказанных услуг осуществляется Заказчиком в течение одного рабочего дня со дня получения Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных Услуг в соответствии с пунктом 1.9. договора.

В силу пункта 1.10. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.12.2024. Пролонгация договора условиями последнего не предусмотрена.

Принимая во внимание, что договор прекратил свое действие 31.12.2024, дополнительного соглашения о продлении действия договора между сторонами не заключено, а ответчиком не представлено доказательств оказания услуг, предусмотренных договором, следовательно, ответчик необоснованно удерживает


аванс, перечисленный истцом.

Поскольку ответчик в установленный срок до 23.12.2024 услуги по договору не оказал, следовательно, с 24.12.2024 незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 11.08.2025 в размере 65158, 10 рублей.

14.08.2025 истцом в адрес ответчика по электронной почте, указанной в договоре, направил претензию (исх. № ЗН-25/927 от 13.08.2025) с требованием в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии в добровольном порядке перечислить неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в требуемом размере истцу не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

Возражая по иску, ответчик указал, что им фактически выполнены работы на общую сумму 250000 рублей, а также указал, что поскольку истец в одностороннем порядке от исполнения договора не отказался, следовательно, денежные средства получены в счет исполнения договора и не являются неосновательным обогащением.

Истцом возражал в указанной части, поскольку согласно пункту 1.10, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.12.2024.

Продление срока исполнения (действия) договора осуществляется путем


заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 10.5. договора).

Пролонгация договора его условиями не предусмотрена, таким образом, договор прекратил свое действие 31.12.2024, следовательно, направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке не требовалось.

Согласно пункту 3 статьи 425 законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

С учетом условий договора и положений действующего законодательства суд приходит к выводу, что действие договора прекратилось 31.12.2024, следовательно, дополнительного расторжения не требовалось.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его 6 части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в


котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Возражая по требованию о взыскании неосновательного обогащения, ответчик указал, что им выполнены работы на сумму 25000 рублей, представил расчет оказанных услуг, истец возражал и указал, что результат работ в установленном порядке ответчиком истцу не передавался.

С учетом возражений истца суд предложил ответчику представить доказательства направления акта в адрес истца, а также доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, расчет стоимость работ с учетом условий договора.

Однако ответчик, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, доказательств приобретения материалов и расчет стоимости выполненных работ не представил.

Истец с учетом фотоматериалов, представленных ответчиком, произвел расчет стоимости фактически выполненных работ.

Так согласно расчету истца на уличной беседке по ул. Владимира Заровного, д. 34 было установлено 23,3 м. неона и 7 гирлянд бахрома (сосульки) на общую сумму 26 251. 82 рублей: один метр неона составляет 900 руб. (72 000 руб. / 80 м.) 900 руб. * 23,3 м. неона = 20 970 рублей; одна гирлянда бахрома (сосульки) стоит 754, 54 руб. (83 000 руб. /110 штук) 754,54 руб. * 7 штук = 5 281, 78 руб.

20 970 руб. + 5 281, 78 руб. = 26 251, 78 рублей;


- на уличной беседке по ул. Большевистская, д. 88 было установлено 17,6 м. неона на сумму 15840 рублей: один метр неона составляет 900 руб. (72 000 руб. / 80 м.) 900 руб. * 17,6 м. неона = 15 840 рублей;

- на уличной беседке по ул. Большевистская, д. 132 было установлено 16 м. неона на сумму 14400 рублей: один метр неона составляет 900 руб. (72 000 руб. / 80 м.) 900 руб. * 16 м. неона = 14 400 руб.

Таким образом, ответчиком на 3 уличных беседках смонтировано неона и гирлянд на общую сумму 56 491,82 рублей (26 251,82 руб. + 15 840 руб. + 14 400 руб.).

Из приложения № 1 к договору следует, что ответчик должен был приобрести уличное освещение (неон, гирлянды, украшения деревьев, новогоднюю иллюминацию «Семья оленей») на общую сумму 460000 рублей и произвести монтаж на сумму 40000 рублей.

Поскольку ответчиком смонтировано уличного освещения на общую сумму 56491,82 рублей, следовательно, стоимость монтажа составит 4912,33 рублей (56491,82 руб. / 40000 руб. * 460 000 руб.).

Таким образом, за вычетом стоимости фактически выполненных работ, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 438595, 85 рублей, в этой связи, уменьшил размер исковых требований по иску.

Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательств подтверждающих выполнение работ и приобретения материалов на большую сумму в материалы дела не представлено, с учетом изложенного суд принимает расчет истца как обоснованный, а требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 438595,85 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


На основании указанной нормы закона истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2025 по 28.02.2026 в размере 93348,83 рублей.

Расчет, составленный истцом, проверен судом и признан верным, ответчиком возражений по расчету истца не представлено.

Также истец просит взыскивать проценты, начиная с 01.03.2026 проценты на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Центробанка России действующей на день оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Марка Николаевича (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ОГРН <***>) 438595 рублей 85 копеек задолженности, 93348 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 01.03.2026 проценты в размере ключевой ставки Центробанка России по день фактического исполнения обязательства, 31597 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1661 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.


Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина