Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-85819/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-85819/23-141-663
г. Москва
04 июля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 04 июля 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>)

к ООО «ЛАЛ-1520» (ИНН <***>)

с участием 3-х лиц ООО «Модум-Транс» и ООО «Альфа-Лизинг»

о взыскании 896 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.09.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.06.2023г.,

от ООО «Модум-Транс» - ФИО4 по доверенности от 23.11.2022г.,

от ООО «Альфа-Лизинг» - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось с исковым заявлением к ООО «ЛАЛ-1520» с участием 3-х лиц ООО «Модум-Транс» и ООО «Альфа-Лизинг» о взыскании 896 000руб. 00коп. убытков.

Третье лицо ООО «Альфа-Лизинг» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица ООО «Альфа-Лизинг».

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Модум-Транс» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Через канцелярию суда от ООО «Альфа-Лизинг» поступил отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела, в котором ООО «Альфа-Лизинг» просит в иске отказать.

Как следует из искового заявления, 17.07.2021г. допущено лобовое столкновение поездов №5206 и 5217, в результате чего произошел сход локомотивов и повреждены: локомотивы 2ТЭ10У №0303, ЗТЭ10УК №0050, 2ТЭ10М №901, 2ТЭ10М №619 до степени исключения из инвентаря; 8 вагонов №64089949, №63016463, №63200307, №68162254, №62916473, №63797872, №62901145, №62656434 до степени исключения из инвентаря.

16 вагонов №60758877, №64357320, №63197701, №62713722, №62414420, №63214605, №62757786, №64183049, №63640775, №63084107, №64530017, №61479382, №63885974,№64440225, №64305378, №62845763 в объеме деповского ремонта; 10 вагонов №60830817, №62661277, №64072028, №68176171, №68140045, №64209158, №64026982, №63517957, №64462831, №64032477 в объеме текущего отцепочного ремонта; 150 метров рельсошпальной решетки.

Истец указывает на то, что 08.02.2021г. между ним и ответчиком заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта №093ПП9240000131, в соответствии с которым 10.02.2021г. заключен полис №093ПП9240000131/1, выгодоприобретателем по которому в отношении СЖТ, указанных в разделе №1 приложения №1 к полису, является АО «АЛЬФА-БАНК», в отношении СЖТ, указанных в разделе №2 приложения №1 к полису, является Банк ВТБ (ПАО), в отношении СЖТ, указанных в разделе 3 приложения №1 к полису является Банк ГПБ (АО), в случае устранимого повреждения застрахованного СЖТ выгодоприобретателем по полису является ООО «Модум-Транс».

09.02.2021г. между истцом и ответчиком заключен полис №093ПП9240000131/2, согласно которому в случае гибели или утраты застрахованного средства железнодорожного транспорта, а также если расходы по ремонту (восстановлению) превышают стоимость застрахованного средства СЖТ на дату события, имеющего признаки страхового случая, выгодоприобретателем по полису является ООО «Альфа-Лизинг» в соответствии с договором лизинга, а в случае устранимого повреждения застрахованного СЖТ выгодоприобретателем по полису является ООО «Модум-Транс».

Как следует из искового заявления, в связи с наступившим страховым событием истец на основании условий договоров страхования средств железнодорожного транспорта и представленных документов, осуществил выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 33 132 465руб. 72коп.

Из искового заявления следует, что 05.05.2022г. между истцом и ответчиком заключены соглашения о передаче истцу годных остатков поврежденного имущества на сумму 896 000руб. 00коп.

Как указывает истец, передача годных остатков ответчиком истцу так и не была осуществлена, акт приема-передачи годных остатков не подписан, при этом, по мнению истцу, истец неоднократно пытался реализовать годные остатки, при этом на месте, где они предположительно находятся, не обеспечена передача годных остатков покупателю, таким образом, по мнению истца, он, выплатив страховое возмещение, без вычета годных остатков, приобрел право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причиненные убытки, к страхователю – ответчику, в связи с чем им заявлено требование о взыскании 896 000руб. 00коп. убытков.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2022г. по делу №А04-3440/2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РейлИнтер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Страхового публичного общества «Ингосстрах отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 32 166 750,54 руб.- в возмещение вреда, 183 211 руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части в иске отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 348 руб. оплаченную по платежному поручению № 51741 от 22.03.2022.

Как следует из решения Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2022г. по делу №А04-3440/2022: «05.05.2022 между истцом и ООО «ГТЛК-1520» заключены соглашения о передаче истцу годных остатков поврежденного имущества на сумму 896 000 руб. (5 вагонов стоимостью по 100 000 руб. каждый, 3 вагона стоимостью по 132 000 руб. каждый).

Между ООО «РейлИнтер» и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор купли-продажи средств железнодорожного транспорта, в соответствии с условиями которого, ООО СК «Сбербанк страхование» обязуется передать в собственность ООО «РейлИнтер» следующие вагоны: 62901145, 63873772, 62916473, 68162254, 63200307,63016463,64089949,62656434, стоимость вагонов оплачена покупателем, что подтверждается платежным поручением № 69 от 20.05.2022 на сумму 800 000 руб. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Эльга-Транс» не обеспечил возможность передачи годных остатков покупателю указанного имущества. ООО СК «Сбербанк страхование» предпринимало попытки для реализации годных остатков, покупатель не был допущен на территорию ответчика, где находятся годные остатки, в связи с чем, покупатель отказался от покупки, что подтверждается следующим:

11.05.2022 обществом «РейлИнтер» было направленно письменное уведомление обществу «Эльга-Транс» с предложением предоставить полную информацию о фактическом местонахождении вагонов 62901145, 63873772, 62916473, 68162254, 63200307,63016463,64089949,62656434 и их деталей экипажной части, их состоянии, комплектности экипажной части и возможности проведения работ по их разделки, погрузки и вывозу.

13.05.2022 ООО «Эльга-Транс» сообщило что вышеуказанные вагоны находятся в районе 49 км участка железнодорожной линии Улак-Эльга, информации по их состоянию не располагает.

Письмом от 24.05.2022 г. ООО «Эльга-Транс» сообщило, что не может предоставить информацию о состоянии, комплектности, наличии доступа к поврежденным вагонам.

30.05.2022 г. обществом «РейлИнтер» был направлен запрос обществу «ЭльгаТранс» с целью установления местонахождения вагонов и обеспечения доступа к ним и просьбой обеспечить возможность проведения комиссионного осмотра с участием ООО «РейлИнтер» и ООО «Эльга-Транс».

31.05.2022 г. ООО «Эльга-Транс» направила в адрес ООО «РейлИнтер» письмо, об отказе в организации комиссионного осмотра.

07.07.2022 г. ООО «РейлИнтер» уведомило ООО СК «Сбербанк страхование» о расторжении договора купли – продажи. 13.07.2022 договор был расторгнут.

22.07.2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило возврат денежных средств ООО «РейлИнтер» в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 600773 от 22.07.2022.

Вместе с тем, истец, как собственник годных остатков, вправе распорядиться указанным имуществом стоимостью 896 000 руб. При таких обстоятельствах при установлении размера ущерба, подлежащего возмещению, годные остатки должны быть учтены в счет уменьшения размера ущерба».

Таким образом, Арбитражным судом Амурской области в рамках вышеуказанного дела установлено, что истец, будучи собственником спорных годных остатков, обладает полномочиями собственника и вправе в том числе ими распорядиться, а их стоимость составила 896 000руб. 00коп.

Так, в материалы дела представлены акты приема-передачи годных остатков ж/д вагонов, подписанные истцом и ответчиком, а также соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика, заключенные между истцом и ООО «Альфа-Лизинг».

Следовательно, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец является собственником годных остатков на сумму 896 000руб. 00коп. (равную сумме заявленных исковых требований о взыскании убытков).

Истец полагает, что по причине невозможности реализации годных остатков ввиду неизвестности их местонахождения им понесены убытки на сумму 896 000руб. 00коп.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в соответствии с п. 1.3. соглашений об отказе от права собственности в пользу истца стороны подтверждают переход права собственности на передаваемые годные остатки к истцу в дату подписания акта приема-передачи годных остатков ж/д вагона.

Согласно п. 3.1. соглашений риск случайной гибели или повреждения годных остатков несет истец с даты перехода к нему права собственности на годные остатки.

Таким образом, именно истец несет риски, связанные с реализацией правомочий собственника после подписания вышеуказанных актов.

При этом в соответствии с п. 2 актов приема-передачи годных остатков ж/д вагонов стороны не имеют претензий друг к другу по имуществу, переданному в собственность истцу.

Следовательно, подписав акты приема-передачи истец подтвердил отсутствие каких-либо претензий к имуществу (годным остаткам). В свою очередь судом отклоняется ссылка истца на то, что у него была устная договоренность с ответчиком о том, что истец подпишет данные соглашения только лишь для того, что ответчик мог снять их с базы РЖД, поскольку истец является профессиональным участником гражданского оборота и, как следствие, при подписании актов приема-передачи годных остатков ж/д вагона и соглашений об отказе от права собственности в пользу страховщика (истца), истец должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота, поэтому судом не могут быть приняты во внимание доводы о том, что истцу неизвестно о местонахождении годных остатков, право собственности по которым к нему перешло согласно вышеуказанным документам и к которым истец, как это указанно в актах приема-передачи годных остатков ж/д вагона, претензий не имел.

Акты приема-передачи годных остатков ж/д вагона и соглашения об отказе от права собственности истцом не оспорены, являются действующими, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не могут быть приняты в качестве обоснования доводов истца и ссылки на то, что его не допускают к местонахождению годных остатков, поскольку в случае подтверждения соответствующего факта истец не лишен права использования способов защиты вещных прав.

В свою очередь возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истец сам указывает на то, что на месте, где предположительно находятся годные остатки, а именно территория ООО «Эльга-Транс» (а не территория ответчика), не обеспечена возможность передачи годных остатков покупателю имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и наличием, как полагает истец, у него убытков на сумму 896 000руб. 00коп. не подтверждается причинно-следственная связь и его вина, как и не подтверждается противоправность поведения ответчика, следовательно, требования в указанной части не подлежат удовлетворению, учитывая то, что к истцу перешло право собственности на годные остатки, что подтверждается материалами дела.

Суд учитывает, что с момента подписания истцом и ответчиком актов приема-передачи годных остатков прошло более года, в связи с чем именно истец, как собственник данных остатков должен нести ответственность за их сохранность и иметь информацию об их местонахождении, а не ответчик.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 209-211, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян