Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А66-3948/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-3948/2018
г.Тверь
10 октября 2018 года


изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3, по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис», г.Тверь

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области, г.Тверь

третье лицо: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

о признании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис», г. Тверь (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области, г.Тверь (далее – ответчик, инспекция) о признании исполненной обязанности заявителя:

- по уплате НДС за 4 квартал 2016 года в размере 105 948 рублей, перечисленного платежным поручением № 735 от 10.03.2017 года через акционерное общество «Торговый городской банк», г. Москва;

- по уплате взносов на пенсионное страхование за февраль 2016 года в размере 44 721 рублей, перечисленного платежным поручением № 87 от 10.03.2017 года через акционерное общество «Торговый городской банк», г.Москва;

- по уплате дополнительных взносов на пенсионное страхование по тарифу 2 за февраль 2017 года в размере 3 110 рублей, перечисленного платежным поручением № 86 от 10.03.2017 года через акционерное общество «Торговый городской банк», г. Москва;

- по уплате страховых взносов на социальное страхование за февраль 2017 года в размере 5 895 рублей, перечисленного платежным поручением №88 от 10.03.2017 года через акционерное общество «Торговый городской банк», г. Москва;

- по уплате взносов на медицинское страхование за февраль 2017 года в размере 10 367 рублей, перечисленного платежным поручением № 89 от 10.03.2017 года через акционерное общество «Торговый городской банк», г.Москва;

- по уплате взносов на пенсионное страхование за январь 2017 года в размере 39 420 рублей, перечисленного платежным поручением № 84 от 10.03.2017 года через акционерное общество «Торговый городской банк», г.Москва;

- по уплате НДС за 4 квартал 2016 года в размере 105 948 рублей, перечисленного платежным поручением № 83 от 10.03.2017 года через акционерное общество «Торговый городской банк», г. Москва.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявления ссылается на то, что расчетный счет, открытый в АО Банк «ТГБ» был открыт Обществом в 1998 году, и на протяжении длительного времени им осуществлялась стандартная финансово-хозяйственная деятельность по указанному счету. Также заявитель указывает на то, что Общество не могло знать о финансовом состоянии АО Банка «ТГБ», поскольку при проведении банковских операций в феврале и марте 2017 года, никаких уведомлений о платежеспособности сотрудники банка не сообщали, а исполнить обязательства по внесению платежей со счета, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», не представлялось возможным, поскольку расчетный счет в нем был открыт лишь 03.03.2017г.

Ответчик в представленном отзыве, а также в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления, указал, что операции по перечислению денежных средств для уплаты налоговых платежей не были реально исполнены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу, ходатайств не направил. В представленных письменных объяснениях от 11.05.2018г. указал, что денежные средства не были перечислены получателям и учитывались на счете 47418810400005581000.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20 сентября 2018г. объявлялся перерыв до 24 сентября 2018г. и до 27 сентября 2018г.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 1998 года между заявителем и акционерным обществом «Тверской городской банк» (далее – Банк) был заключен договор № 1574, в соответствии с которым банком был открыт Обществу расчетный счет <***> (том 1, л.д. 7-9).

Общество 22.02.2017г., 01.03.2017г. и 03.03.2017г. передало на исполнение в Банк платежные поручения (том 1, л.д. 120-126) с целью оплаты текущих налоговых платежей, а именно:

- п/п № 73 (передано 22.02.2017г.) на сумму 105 948 руб. на оплату НДС за 4 квартал 2016 года;

- п/п № 87 (передано 01.03.2017г.) на сумму 44 721 руб. на оплату взносов на пенсионное страхование за февраль 2017 года;

- п/п 86 (передано 03.03.2017г.) на сумму 3 110 руб. на оплату дополнительных пенсионных взносов по тарифу 2 за февраль 2017 года;

- п/п № 88 (передано 03.03.2017г.) на сумму 5 895 руб. на оплату страховых взносов на социальное страхование за февраль 2017 года;

- п/п № 89 (передано 03.03.2017г.) на сумму 10 367 руб. на оплату взносов на медицинское страхование за февраль 2017 года;

- п/п № 84 (передано 01.03.2017г.) на сумму 39 420 руб. на оплату взносов на пенсионное страхование за январь 2017 года;

- п/п № 83 (передано 01.03.2017г.) на сумму 105 948 руб. на оплату НДС за 4 квартал 2017 года, всего на сумму 315 409 руб.

Списание со счета плательщика Банк произвел 10.03.2017г. (том 1, л.д. 11-17).

Приказом Банка России от 13.03.2017г. № ОД-626 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу № А40-53843/2017 банк признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Общество письмом от 28.03.2017 № 26 просило налоговую инспекцию сообщить о поступлении налогов и взносов на его лицевой счет через расчетный счет банка (том 1, л.д. 18).

Налоговая инспекция письмом от 04.05.2017г. № 16-14/08345 сообщила, что рассмотрение вопроса о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей производится комиссией, о ее решении будет сообщено дополнительно. Кроме того, разъяснила право на обращение с заявлением в суд о включении в кредиторы Банка (том 1, л.д. 19-20).

Полагая данный отказ инспекции неправомерным, а также с целью защиты своих прав и законных интересов, заявитель обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пункту 1 названной статьи налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В пункте 4 статьи 45 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда обязанность по уплате налога (сбора) не может быть признана исполненной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик (иное лицо) имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (подпункт 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ).

Согласно статье 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства в очередности, установленной гражданским законодательством.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, налогоплательщик не отвечает за действия других организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Для признания его исполнившим обязанность по уплате налога не имеет значения, выполнил или нет банк свою обязанность по перечислению налога в бюджет.

В соответствии с данной правовой позицией и положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О указал, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.

В постановлении от 17.12.2002 № 2257/02 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отразил, что поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

В определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления № 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

По смыслу положений НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с этим налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 № 1322/01, от 18.06.2002 № 7374/01 и от 22.10.2002 № 9448/01, для признания наличия недобросовестности действий налогоплательщика при уплате налогов через «проблемный банк» налоговому органу необходимо получить следующие доказательства: налогоплательщик имеет расчетные счета в других банках, по которым проводятся его операции; по спорному счету иных операций, кроме уплаты налога, нет; налогоплательщик осведомлен о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; есть формальное зачисление средств на счет налогоплательщика, в частности с использованием договоров займа (векселей); даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога, совпадают; проведение расчетов по займу (в результате которого на счет поступают впоследствии списываемые на уплату налога средства) через один банк при условии, что у банка отсутствовали средства на корреспондентском счете.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 по делу №А41-12803/2016, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента) либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации.

Согласно статье 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Сроки уплаты НДС за 4 квартал 2016 года соответственно наступают 25.01.2017г., 25.02.2017г., 25.03.2017г.

Таким образом, Обществом представлены платежные поручения на оплату НДС за 4 квартал 2016 года несоответствующие срокам уплаты налога.

Согласно представленной в материалы дела декларации за 4-й квартал 2016 года сумма НДС к уплате составляет 317 844 руб.

В соответствии с выпиской по счету Общества, открытому в Банке за 10.03.2017г. сальдо на начало дня составляло 341 777,55 руб., сальдо на конец дня – 21 422,64 руб., то есть фактически остаток денежных средств соответствовал суммам, подлежащим уплате по спорным платежным поручениям.

Денежные средства поступили на счет Общества незадолго до предъявления платежных поручений, а именно: 17.02.2017г., 21.02.2017г., 22.02.2017г.

С 23.02.2017 и в период уплаты спорных налоговых платежей денежные средства от постоянных контрагентов на расчетный счет заявителя не поступали.

В соответствии с абзацем вторым статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации платежный документ клиента должен быть исполнен банком не позже дня, следующего за днем поступления в банк этого платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пункта 2 статьи 60 НК РФ поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора банковского счета от 02.11.1998г. № 1574, списание денежных средств со счета Клиента производится не позднее операционного дня, следующего за днем принятия Банком платежных документов.

Как следует из материалов дела, платежное поручение от 22.02.2017г. № 73 на сумму 105 948 руб., поступившее в Банк 27.02.2017г., не было исполнено до 10.03.2017г., а впоследствии было помещено в картотеку Банка. Несмотря на то, что Банк своевременно не исполнил обязательства по перечислению денежных средств по данному платежному поручению, Общество с претензией в адрес Банка не обращалось, а напротив 01.03.2017г. и 03.03.2017г. направило новые платежные поручения на перечисление НДС и страховых взносов в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Общество действовало неосмотрительно, направив 01.03.2017г. и 03.03.2017г. в Банк платежные поручения при неисполнении платежного поручения от 22.02.2017г.

Кроме того, помимо расчетного счета в Банке, 02.03.2017г. Обществом открыт расчетный счет <***> в ПАО Сбербанк, что свидетельствует о наличии у Общества альтернативы при выборе наиболее стабильного кредитного учреждения для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности уплаты спорной суммы через ПАО Сбербанк, в материалы дела Обществом не представлены.

Также Арбитражный суд критически относится к доводу Общества о том, что ему не было известно о проблемах Банка до отзыва у последнего лицензии (до 13.03.2017г.).

Из новостей с различных информационных ресурсов в сети Интернет (www.banki.ru; www.inform69.ru; www.tvernews.ru, www.democrator.ru/petition и др.), опубликованных до 13.03.2017г., следует, что в АО Банке «ТГБ» введены ограничения на снятие наличных, Банк испытывал сложности с проведением платежей.

РИА «Новости» (www/ria.ru/economy/20170227/1488810976.html) 27.02.2017г. сообщило, что Банк не обслуживает карты клиентов из-за проблем с процессингом, а также испытывает сложности с возвратом вкладов из-за проблем с инкассацией, в дальнейшем, 28.02.2017г., указало, что Банк России отключил АО Банк «ТГБ» от системы БЭСП («Банковские электронные срочные платежи»).

Также в сети Интернет (www.etver.ru/novosti/93328) 06.03.2017г. была опубликована петиция клиентов «Торгового городского банка» с требованием вернуть им деньги. В указанной петиции приводятся доводы о том, что еще до отзыва лицензии, с 27.02.2017г. по 03.03.2017г. Банк уже отказывался возвращать клиентам деньги, принимая при этом новые вклады, открывая долгосрочные депозиты и не сообщая, ни о каких проблемах внутри банка. Заподозрив о грядущей проблеме, 1 марта и 2 марта 2017 года клиенты стояли целый день в очереди к начальству, чтобы добиться возврата своих денег.

Таким образом, информация о проблемах Банка была размещена для общего доступа и была известна клиентам Банка задолго до отзыва у него лицензии.

На дату совершения Банком операций по формированию Обществом платежных поручений и списанию по ним денежных средств с расчетного счета Общества (10.03.2017г.) Банк был фактически неплатежеспособным и имел значительную кредиторскую задолженность. Сложилась ситуация формального наличия средств на счете заявителя при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете Банка.

Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу № А40-53843/2017, которым установлено, что на дату отзыва лицензии (13.03.2017г.) сумма обязательств Банка перед его кредиторами составила 7 794 861 000 руб., а стоимость имущества (активов) – 730 909 000 руб., то есть обязательства Банка превысили его активы на 7 063 952 000 руб.

При проявлении должной степени осмотрительности и заботливости Общество должно было быть осведомленным о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения, чтобы обеспечить возможность своевременно выбрать другой банк для исполнения своей налоговой обязанности.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна. Действия по перечислению средств со счета заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

Наличие платежных поручений с отметкой банка, а также отражение в выписке банка по счету информации о проведенных операциях по списанию денежных средств по этим платежным поручениям не свидетельствует о реальном исполнении операций по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества, поскольку денежные средства не могли быть перечислены на счет органа Федерального казначейства.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами и становятся записями на счетах.

Доводы Общества в обоснование его добросовестности, изложенные в заявлении и письменных дополнениях от 05.07.2018г., судом не принимаются, поскольку заявитель, будучи клиентом Банка, используя расчетный счет при осуществлении платежей, совершая ранее иные операции по счету, снимая 22.02.2017г., 28.02.2017г., 01.03.2017г., 03.03.2017г. наличные денежные средства согласно денежной чековой книжке (том 1, л.д. 114-118), при должной степени осмотрительности и заботливости должен был быть осведомлен о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения задолго до появления официальных сообщений.

Обществом не представлено доказательств того, что у него в конкретном случае отсутствовала возможность получения соответствующей информации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что заявителем была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности с целью обеспечения исполнения им своей обязанности по уплате налога.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету Общества остатки в сумме 342 143,85 руб. перенесены на соответствующий счет в соответствии с подпунктом 2.2.1 Положения о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России, утвержденного Банком России 16.01.2007 № 301-П (том 2, л.д. 161-165).

В соответствии с данным подпунктом указанного Положения при составлении промежуточного ликвидационного баланса обязательства кредитной организации, учтенные на балансовых счетах № 30220 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям», № 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» и № 474 «Расчеты по отдельным операциям», переносятся на соответствующие счета кредиторов. В случае если счета клиентов закрыты, остатки с этих счетов учитываются на балансовом счете № 47422 «Обязательства по прочим операциям».

Таким образом, конкурсным управляющим Банка подтверждено, что банковские операции по перечислению спорных сумм налога не были завершены, платежные поручения не были исполнены.

Банк, принявший платежное поручение от клиента – владельца счета и осуществляющий банковский перевод, исполняет свои обязанности перед владельцем счета по договору банковского счета; привлеченные указанным банком иные банки для осуществления банковского перевода денежных средств в банк, обслуживающий получателя средств, выполняют обязанности, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 865 ГК РФ) или договором корреспондентского счета (статья 860 ГК РФ); банк, обслуживающий получателя денежных средств, зачисляя поступившие на его корреспондентский счет средства на счет получателя денежных средств, тем самым исполняет свои обязанности, вытекающие из договора банковского счета, заключенного с получателем денежных средств.

Согласно общим положениям об ответственности должника за действия третьих лиц (статья 403 ГК РФ) должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, Банк, как кредитное учреждение, обслуживающее расчетный счет Общества, несет ответственность по обязательствам, вытекающим из договора банковского счета, в том числе и связанные с ненадлежащим исполнением платежного поручения клиента, только перед самим Обществом, а не перед налоговым органом, как получателем денежных средств.

Конкурсным управляющим Банка учтены обязательства перед Обществом, то есть, подтвержден факт неисполнения обязательств по договору банковского счета, таким образом, именно Общество может заявить свои требования в реестр требований кредиторов Банка.

Совокупность установленных обстоятельств дает основание считать, что налогоплательщик, зная о финансовой нестабильности банка, не воспользовался правом на получение наличных денежных средств, что в сложившихся условиях было осложнено, а предпринял меры по уменьшению финансовых рисков по проблемному банку по получению зачисленных от контрагентов денежных средств за счет формального исполнения публичных обязательств.

Суд полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не позволяют расценивать действия Общества как действия добросовестного налогоплательщика и свидетельствуют о необоснованности требований заявителя о признании исполненной его обязанности по уплате налога через неплатежеспособный банк.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.


Судья Е.А.Бачкина