Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А41-62453/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62453/2022
12 июля 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023 №5,

от ответчика – лично, паспорт,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 февраля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-водоканал»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: ФИО3

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № 240 от 12.03.2014 за период апрель-май 2022 года в размере 79.344 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, принят отказ истца от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 2.129 руб. 07 коп., требования в оставшейся части (77.215 руб. 09 коп.) удовлетворены в истребумом размере.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный отзыв на кассационную жалобу не приобщается в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отзыв подан в электронном виде, фактическому возврату он не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 270 от 12.03.2014, по условиям которого, истец обязался бесперебойно поставлять питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик обязался своевременно производить оплату за водоснабжение и водоотведение.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период март-май 2022 года надлежащим образом оказывал предусмотренные договором услуги, в связи с чем начислил 79.344 руб. 16 коп. платы, в которую входит 2.129 руб. 07 коп. – платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также 77.215 руб. 09 руб. – платы за срыв пломбы фиксирующая прибор учета марки СГВ -15 № 50068632.

Между тем, в нарушение положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также раздела III договора ответчик погасил имеющуюся задолженность только в части платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем у него имеется задолженность в размере 77.215 руб. 09 руб. по оплате срыва пломбы.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что факт срыва пломбы на принадлежащем ответчику объекте (<...>), где был обнаружен признак несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, выражающийся в нарушении целостности пломбы (разрыв пломбировочной проволоки, срыв пломбы), фиксирующей прибор учета марки СГВ-15 2014 года выпуска с заводским номером № 12127304, подтверждается актом о результатах обследования водопровода и канализации от 01.06.2022.

При этом с соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 на абонента возложена обязанность по обеспечению сохранности знаков поверки и пломб на средствах измерений (п. 35 правил).

Поскольку в нарушение п. 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 абонент не сообщил об этом организации, осуществляющей эксплуатацию узла учета, истец на основании пунктов 14, 16, 19, 49 указанных правил, а также п. 2 Правил № 644 обоснованно воспользовался расчетным способом для определения размера задолженности.

По расчету истца сумма перерасчета объема поданной воды составила 77.215 руб. 09 коп. Расчет задолженности проверен судами и признан верным.

При этом, поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было, суды признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в истребуемом размере.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт вмешательства в работу прибора учета подтверждается материалами дела, в связи с чем истец обоснованно рассчитал задолженность расчетным способом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотребление правом, ранее также рассматривались судами и были обоснованно отклонены, поскольку не являются обоснованными, исходя из установленных ранее обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу также являются несостоятельными, поскольку договор холодного водоснабжения и водоотведения № 270 от 12.03.2014 заключен между истцом и ИП ФИО2 В то же время доказательств заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, при этом иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А41-62453/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова


А.А. Кочетков