Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А40-92465/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е г. Москва 04.10.2017г. Дело № А40-92465/17-110-865

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017 года

Полный текст решения изготовлен 04.10.2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН <***>, 119017,<...>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "АВС-МК" (ОГРН <***>, 152137,область Ярославская, район Ростовский, деревня Коленово) о взыскании 413 325 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.12.2016 № 220/87-ДОВ, ФИО3 по дов. от 30.12.2016 № 220/85-ДОВ,

от ответчика - ФИО4 по дов. от 10.07.2017, б/н

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "АВС-МК" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору № 220/1001-Д от 23.09.2016г. в размере 413 325 руб.

Ответчик иск не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» (далее по тексту – «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью научно – производственный центр «АВС-МК» (далее по тексту – «Ответчик») был заключен договор № 220/1001-Д от 23.09.2016 (далее – Договор – приложение № 4) на изготовление и поставку шкафов управления пневматическими приводами комплекса перегрузочного оборудования ИГК-4 и приводом крышки растворителя ИГК-1 ОДЦ ФГУП «ГХК».

В соответствии с пунктом 1.3. Договора срок поставки оборудования определяется Спецификацией (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с Спецификацией поставка должна была быть осуществлена не позднее 20 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем фактически поставка осуществлена 14 декабря 2016 года, что подтверждается акт приема – передачи оборудования № 1 от 14.12.2016г.

Поскольку ответчик обязательства не исполнил, с него подлежит взысканию неустойка.

По условиям п. 10.2. Договора в случае нарушения сроков поставки оборудования, предусмотренных Спецификацией, поставщик (Ответчик) выплачивает покупателю (Истец) пеню в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи, с чем истцом была начислена неустойка за период с 20.10.2016г. по 14.12.2016г., что согласно расчету истца составляет 413 325 руб.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности, неустановленно.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 82 665 руб. 00 коп. (0,1%) , являющейся достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом приведенных доводов ответчиком.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Госпошлина распределяется на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно- производственный центр "АВС-МК" в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" 82 665

руб. неустойки, 11 267 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко